Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Докучаева ВВ на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 года, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Докучаева В <данные изъяты> о применении к нему акта амнистии и признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав выступление адвоката Буровой ВА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шматовой ИВ, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Как следует из представленных материалов Докучаев ВВ с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 января 2013 года осужден по приговорам

- Курагинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2006 года по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- Курагинского районного суда Красноярского края от 19 октября 2006 года по пп.АБВ ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 (три преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 года 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 19 октября 2009 года;

- Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2010 года по п.Г ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- Октябрьского районного суда г.Красноярска от 6 июля 2012 года по пп.АВ ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Докучаев, обратился в суд с ходатайством о применении акта амнистии «в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» по приговорам Курагинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2006 года и 19 октября 2006 года и признании за ним права на реабилитацию.

Согласно обжалуемому постановлению суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Докучаев ВВ, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства судом, который, по его мнению, обязан был признать постановленные в отношении него приговоры незаконными. Кроме того указывает, что судом его ходатайство было рассмотрено в отсутствии государственного обвинителя, чем также были нарушены его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности, а лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, с лиц отбывших наказание судимость может быть снята.

В силу ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как верно отмечено судом первой инстанции на момент обращения осужденного Докучаева в суд с заявлением о применении к нему акта амнистии и признании права на реабилитацию судимости по приговорам Курагинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2006 года и 19 октября 2006 года погашены.

В связи с чем судом первой инстанции, учитывая также и то, что наказания по указанным приговорам отбыты, принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, как по вопросу о применении амнистии, так и о признании за осужденным права на реабилитацию.

При этом, учитывая требования осужденного, фактически оспаривающего законность неприменения к нему положений Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19 апреля 2006 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что осужденный Докучаев не подпадал под действие указанного постановления за преступление по приговору от 30 мая 2006 года в силу положений п.10 указанного Постановления, поскольку преступление им было совершено во время отбывания наказания по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2005 года, а за преступления по приговору от 19 октября 2006 года Докучаев не подпадал под действие Постановления об амнистии на основании пп.2 п.9 вышеуказанного Постановления Государственной Думы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы осужденного о нарушении его прав и в виду не участия прокурора (государственного обвинителя) в судебном заседании.

Так согласно требованиям Закона участие прокурора при рассмотрении ходатайств о применении акта об амнистии не является обязательным. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции уведомил представителя прокуратуры о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, однако представитель прокуратуры не воспользовался правом на участие в судебном разбирательстве, а его неявка не препятствовала суду рассмотреть ходатайство осужденного.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 года в отношении осужденного Докучаева В - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий