Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г. об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области, связанных с нарушением сроков проведения процессуальной проверки по заявлению о преступлении КУСП № от 26.11.2021.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11.01.2022 в Центральный районный суд г. Воронежа поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой он указал, что, согласно полученному ответу из ГУ МВД России по Воронежской области, поданное им заявление о совершенном преступлении 26.11.2021 зарегистрировано в КУСП ГУ МВД России по Воронежской области за №, однако до настоящего времени ему не известен результат процессуальной проверки.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, его жалобу направлению на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не рассмотрел законность, надобность и необходимость действий должностных лиц органов предварительного следствия, не дал им мотивированной оценки. Считает, что судом проигнорированы доводы его жалобы о неполучении уведомлений о регистрации заявления о преступлении, факты не уведомления о всех неправомерных действиях должностных лиц, о которых сообщено в постановлении суда, и необоснованно отказано в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 26.11.2021 заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ГУ МВД России по Воронежской области за №, в соответствии с п. 63 приказа МВД РФ от 29.08.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», передано по территориальности в нижестоящее подразделение - УМВД России по г. Воронежу, о чем заявитель в тот же день был уведомлен. В последующем указанное заявление передано для проведения проверки в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, где 27.11.2021 зарегистрировано в КУСП №.

По результатам проверки 03.12.2021 материал по заявлению ФИО1 направлен по подследственности в СО по Центральному району СУ СК РФ по Воронежской области, куда поступил 08.12.2021, и в связи с отсутствием оснований для регистрации в качестве сообщения о преступлении, в тот же день направлен с соответствующей информацией в прокуратуру Центрального района.

17.12.2021 постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа материал проверки направлен для проведения процессуальной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 285.3 УК РФ, по подследственности в СО по Центральному району СУ СК РФ по ВО, куда поступил 20.12.2021.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области и о соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и положений ст. ст. 144, 145 УПК РФ, и не усмотрел допущенных ограничений заявителя в доступе к правосудию, поскольку заявитель в дальнейшем не лишен возможности обжаловать действия (бездействие) тех должностных лиц, которым для проведения соответствующей проверки направлено заявление.

Передача сообщения о преступлении по подследственности не нарушает конституционные права заявителя, поскольку не освобождает орган, в который направлено сообщение о преступлении, от проверки сообщения и принятия по результатам проверки законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов, достаточных для принятия решения по доводам жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, надлежаще мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Иные доводы, поставленные в апелляционной жалобе, выходят за пределы судебного разбирательства по поданной первоначальной жалобе, содержание которой и определяет предмет судебного контроля.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389^28,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий