Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Бычкова И.В. и адвоката Суслова А.А. в защиту его интересов на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 августа 2022 года, которым ходатайство осужденного

Бычкова Ильи Владимировича, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного Бычкова И.В. и адвоката Суслова А.А. в защиту его интересов, возражение прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клеймана И.Е., выступление осужденного Бычкова И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бычков И.В. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2022 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 26 мая 2022 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 марта 2020 года до 25 марта 2021 года, с 6 октября 2021 года по 25 мая 2022 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание с 25 марта 2021 года по 5 октября 2021 года из расчета день за день.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 25 октября 2021 года осужденный Бычков И.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (4 октября 2022 года) отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, согласно приговора суда от 5 марта 2022 года.

Осужденный Бычков И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 8 августа 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бычков И.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что отбывая наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года, был трудоустроен, работал на пилораме, получил 2 поощрения и 1 грамоту. После отмены приговора 5 октября 2020 года уголовное дело рассматривалось повторно, в этот период получать поощрения не мог, поскольку находился в статусе подсудимого. Считает, что суд не разобрался в его деле, просит обжалуемое решение отменить, а его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бычков И.В. поддержал доводы жалобы своей и адвоката, а также просит учесть, что подал заявление на участие в специальной военной операции на Украине и ходатайство Президенту Российской Федерации о помиловании, что через 3 дня будет рассмотрено его заявление, его направят на обучение для дальнейшего участия в спецоперации. Просит отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство, предоставив ему возможность увидеться с детьми и родственниками. Указал, что после отмены приговора 30 ноября 2021 года был помещен в СИЗО, после вступления приговора в законную силу в ИК общего режима прибыл 24 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. ставит вопрос об изменении судебного решения, замене Бычкову И.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку закон не предусматривает какой-либо периодичности получения поощрения и их количества при рассмотрении подобного рода ходатайств. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п. Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление представляет собой формирование у осужденного необходимых качеств, свидетельствующих об утрате им признака общественной опасности личности, в частности, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения. Отмечает, что Бычков И.В. прибыл в ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю 25 мая 2021 года, а 23 сентября 2021 года был переведен в облегченные условия содержания. Кроме того, дважды поощрялся и 9 ноября 2021 года с учетом его поведения и отношения к труду, был переведен в колонию-поселение. На дату обращения с ходатайством осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны. Автор жалобы полагает, что позитивные изменения в поведении Бычкова И.В., его отношение к труду и другие основания, указанные в жалобе, в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку Бычков И.В. активно демонстрирует навыки законопослушного поведения и доказывает, что эти навыки трансформировались у него в соответствующий образ жизни, исключающий совершение уголовно-наказуемых деяний, который сохранится и после освобождения.

В возражении прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. находит постановление суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Бычкова И.В. за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Бычков И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 с 5 мая 2021 года, с 23 сентября 2021 года по 29 ноября 2021 года находился в облегченных условиях содержания. Повторно прибыл в ИК общего режима 24 июня 2022 года для отбывания наказания. На профилактическом учете не состоящий, трудоустроенный на пилораме, добросовестно относящийся к труду, участвующий в работах по благоустройству территории учреждения, к которым относится положительно, принимающий участие в общественной жизни колонии и кружковой работе осужденных, правильно реагирующий на мероприятия режимного и воспитательного характера, делающий для себя должные выводы, соблюдающий правила внутреннего распорядка, поддерживающий общение с осужденными разной направленности, поддерживающий социальные связи с родственниками, не признавший вину по приговору суда, имеющий 2 поощрения от 24 сентября и 8 октября 2021 года, не подвергавшийся взысканиям.

При принятии решения суд правильно учел данные о личности осужденного за весь период отбытия наказания. Из материалов дела видно, что он отбывает наказание с 19 марта 2020 года, при этом на начальном этапе отбытия наказания (более полутора лет) осужденный никак себя не проявил, поскольку поощрений не имел. В последующий период отбытия наказания поведение изменил, стал стремиться к исправлению, получил два поощрения 24 сентября и 8 октября 2021 года, в связи с чем 25 октября 2021 года переведен в колонию-поселение. После отмены приговора судом кассационной инстанции с передачей уголовного дела на новое рассмотрение 30 ноября 2021 года этапирован в СИЗО, после вступления приговора в законную силу с 24 июня 2022 года отбывает наказание в исправительной колонии общего режима. При этом видно, что после 8 октября 2021 года и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (4 октября 2022 года) осужденный поощрений не имел, стремления к переводу в облегченные условия содержания не усматривается.

Анализ данных о поведении осужденного за весь период отбытия им наказания не позволил суду признать, что осужденный активно стремится к исправлению, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Несмотря на отсутствие взысканий, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом оснований считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности замены неотбытого наказания более мягким.

Субъективное мнение стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказанием.

Что касается доводов осужденного, что в связи с отменой приговора и переводом его в СИЗО, где он находился с 30 ноября 2021 года по 23 июня 2022 года и, имея статус подсудимого, не мог получать поощрения, то с ними согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут поощряться, а также на них также могут быть наложены взыскания. За примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, включая досрочное снятие ранее наложенного взыскания, денежная премия за лучшие показатели в работе.

Поскольку весь период содержания осужденного под стражей зачтен ему в срок отбытого наказания, то оценке подлежат характеризующие данные на осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за период со дня прибытия в исправительное учреждение для отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что за период отбытия наказания, осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, его поведение, отмеченное поощрениями, является нестабильным.

Получение осужденным двух поощрений и отсутствие взысканий, а также в целом положительные данные по месту отбытия наказания, свидетельствующие о его участии в мероприятиях воспитательного характера и культурно-массовых, подтверждают позитивную динамику развития индивидуально-психологических особенностей личности, стремление к положительным жизненным ориентирам. Вместе с тем, оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к убеждению, что на данном этапе отбытия наказания поведение осужденного нельзя признать устойчиво положительным, что цели наказания достигнуты и он полностью утратил общественную опасность, а также твердо встал на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания, не установил. Суд пришел к обоснованному выводу, что для исправления осужденного требуется более длительный период, несмотря на то, что, он отбыл установленную законом часть наказания. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен.

Доводы о наличии у осужденного постоянного места жительства и регистрации, работы и дохода, нуждаемости его близких родственников в его помощи и поддержке, могли быть учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для замены наказания более мягким, каковые в данном случае отсутствуют.

Что касается доводов осужденного в суде апелляционной инстанции о подаче им заявления на участие в специальной военной операции на Украине, ходатайства Президенту Российской Федерации о помиловании, что через 3 дня будет рассмотрено его заявление, его направят на обучение для дальнейшего участия в спецоперации, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право просить о помиловании или смягчении наказания. Это значит, что его право не ограничено характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, его тяжестью и стадией (оконченное преступление, покушение на преступление и т.д.), размером и видом наказания и особенностями его исполнения.

Согласно п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации осуществление помилования входит в полномочия Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 УК РФ помилование осуществляется только Президентом Российской Федерации и только в отношении индивидуально определенного лица.

Следовательно, осуществление помилования входит исключительно в полномочия Президента Российской Федерации и не может быть передано иным органам и лицам, в том числе судам.

Обязательным условием помилования является то, что оно применимо только к лицу, в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, то есть к лицу, имеющему в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ статус осужденного. При этом приговор должен быть постановлен с назначением наказания в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Согласно ст. 176 УИК РФ любой осужденный, в том числе к смертной казни (ч. 1 ст. 185 УИК РФ), вправе обратиться к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании, которое подается через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Таким образом, помилование является исключительной компетенцией Президента Российской Федерации, а процедура ее применения, пределы реализации и объем учитываемых при этом обстоятельств определяются актами Президента Российской Федерации.

При этом принимаемое Президентом Российской Федерации в порядке осуществления помилования решение, в том числе об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного по приговору суда наказания, его сокращении или замене, не требует принятия какого-либо нового судебного решения, в том числе (по настоящему делу), о применении к этому осужденному более мягкого наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 августа 2022 года в отношении Бычкова Ильи Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бычкова И.В. и адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись