Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой Таран А.В. в защиту интересов обвиняемого Карапетян М.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2016 года, которым обвиняемому Карапетян < Ф.И.О. >13, <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 22 ноября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, адвоката Таран А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого, участвовавшего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлениемОктябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2016 года Карапетяну < Ф.И.О. >14<...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 22 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемоговыражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает на то, что основания, на которые ссылается суд в своем постановлении, ничем не подтверждены, материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего выводы суда. Постановление суда, по его мнению, построено на домыслах следствия. Так же отмечает, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемый имеет намерение скрыться от органов следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, либо изменения по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания следствия.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Карпетян М.Ю., так как он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не имеет постоянного источника доходов, не работает, имеет неснятую и непогашенную судимость, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время предварительное следствие по данному делу не окончено, однако срок содержания под стражей Карапетян М.Ю. истекает и является недостаточным для проведения необходимых следственных действий, а именно: для получения детализации телефонных переговоров между < Ф.И.О. >7 и Карапетян Я.В. и определение квалификации совершенного преступления в группе лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, либо иных обстоятельств, влекущих отмену, либо изменение постановления у суда не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановлениеОктябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2016, которым Карапетяну < Ф.И.О. >15 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таран А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в установленный законом срок.

Председательствующий В.Н. Климов