Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Работкине А.А., с участием прокурора Зеленского А.С., заявителя З.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З.С.А. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя З.С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Кавказскому району Рыжова Е.А. от 27 июля 2018 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление заявителя З.С.А., настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Кавказскому району Рыжова Е.А. от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ.

З.С.А., посчитав данное решение дознавателя незаконным и необоснованным, обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Кропоткинский городской суд, постановлением которого от <...> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З.С.А. просит отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить; вынести частное постановление в адрес дознавателя Рыжова Е.А.. Основаниями отмены постановления называет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии повода для возбуждения уголовно дела, при этом указывает, что согласно постановлению поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление некоего человека под именем З.С.А., отправленное с адреса электронной почты <...> однако, заявитель З.С.А. просит учесть, что подобное обращение в полицию лично он не писал, данный адрес электронной почты ему не принадлежит. З.С.А. полагает, что суд проигнорировал все его доводы, и, соответственно, было принято немотивированное, необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, все выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы З.С.А.; обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Выводы суда об отсутствии в действиях дознавателя нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании предоставленных материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Из текста судебного постановления следует, что все доводы сторон, получили оценку суда в полном объеме. На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена дознавателям в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.146 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не установлено.

При возбуждении уголовного дела, имелись повод и основания в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району Зубова В.В., который зарегистрирован в установленном законом порядке, материал проверки КУСП №12174.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились установленные в ходе доследственной проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела и указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что дознавателем соблюден процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, проверка проведена в установленный законом срок.

Рассмотрение жалобы проведено в порядке ст.125 УПК РФ с извещением сторон и соблюдением иных процессуальных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, вынесения частного постановления в адрес сотрудников полиции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя З.С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Кавказскому району Рыжова Е.А. от 27 июля 2018 г. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.214 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя З.С.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий