Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и для отбывания наказания в виде лишения свободы он направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 сентября 2020 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Данное постановление вступило в законную силу 9 июня 2020 года.

29 июня 2020 года ФИО1 было вручено предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в ФКУ КП-42 ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми, куда осужденный был обязан прибыть не позднее 23 июля 2020 года.

В установленный срок осужденный ФИО1 в ФКУ КП-42 ГУФСИН России по Пермскому краю не прибыл, в связи с чем 8 сентября 2020 года он был объявлен в розыск.

16 сентября 2020 года ФИО1 задержан.

Начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об избрании осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает назначенное наказание суровым, просит снизить его срок, а также зачесть в срок наказания время содержания под стражей до вступления постановления в законную силу из расчета один день за два дня лишения свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 18.1 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более, чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня его задержания.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления постановления в законную силу и получения предписания о необходимости следования к месту отбывания наказания в ФКУ КП-42 ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми, осужденный ФИО1 самостоятельно в указанный орган не явился и был объявлен в розыск.

Выводы суда основаны на исследованных материалах и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Объективных, уважительных причин, по которым осужденный не прибыл в колонию-поселение, судом не установлено. Не указаны такие причины и в апелляционной жалобе.

Срок исчисления наказания – с момента задержания 16 сентября 2020 года судом определен правильно.

Доводы жалобы о суровости наказания рассмотрению не подлежат, поскольку выходят за пределы предмета апелляционного обжалования настоящего постановления.

Довод жалобы о льготном зачете времени содержания под стражей в срок наказания нельзя признать состоятельным, так как коэффициент кратности, предусмотренный п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на стадии исполнения приговора применению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял во внимание требования уголовно-процессуального закона, в частности ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой постановление должно содержать срок действия меры пересечения.

Так, из положений ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ следует, что осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не прибывший к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, может быть заключен под стражу на срок не более 30 суток.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления путем указания об избрании осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 15 октября 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части постановления, что осужденному ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 30 суток, то есть до 15 октября 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)