Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Батманова М.В. по апелляционной жалобе адвоката Лютова А.В. в его защиту на приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 августа 2022 года, по которому

Батманов Михаил Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФк 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Батманова М.В. и адвоката Лютова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Батманов М.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем «Лада Ларгус», двигаясь по ул. Садовая п. Красный Восход Пермского района Пермского края в направлении автодороги Пермь – Усть-Качка, в нарушение абзаца 2 п. 10.1 правил дорожного движения, обязывающего при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и абзаца 1 п. 8.1 правил, не подав сигнала поворота соответствующего направления световым указателем или рукой, в нарушение пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения другим участникам, где допустил столкновение с самоходной машиной под управлением Д., в результате которого пассажиру данного транспортного средства Р. причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 26 июня 2021 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Лютов А.В., анализируя содержание приговора, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Приводя свои расчеты с учетом скорости транспортных средств, расстояния от конца следа юза квадрацикла до места его расположения на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, составляющего 3,2 м, утверждает, что расстояние, которое преодолел квадроцикл с полосы движения автомобиля «Лада» до момента столкновения составляет менее 3 м, и делает вывод, что в момент пересечения квадроциклом середины проезжей части автомобиль осужденного уже находился на обочине, следовательно, квадроцикл мог беспрепятственно продолжить движение по своей полосе, однако в результате действий Д., который потерял управление, и произошло столкновение, чему оценка судом не дана, экспертом эти обстоятельства также проигнорированы, что подтверждается отсутствием в экспертном заключении расчетов, и свидетельствует об односторонности и необъективности следствия.

Утверждает, что в момент ДТП автомобиль Батманова М.В. остановился, о чем свидетельствует след волочения на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия, направление следа квадроцикла по ходу движения, однако эта версия защиты не проверена, в назначении дополнительной автотехнической экспертизы необоснованно отказано.

Считает, что суд, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым наступление уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ возникает при условии наступления последствий, указанных в данной статье, находящихся в причинно-следственной связи с допущенным лицом нарушением правил дорожного движения. Считает, что суд оставил без внимания доказательства, подтверждающие наличие вины водителя самоходной машины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и неправильно оценил действия Батманова М.В., связанные с маневром выезда на встречную полосу движения, свидетельствующие о крайней необходимости, что в силу ст. 39 УК РФ не является преступлением. По мнению защитника, принимая решение о выезде на полосу встречного движения, Батманов М.В., являющийся сотрудником пожарной охраны и постоянно выезжавший на подобные происшествия, правильно оценил ситуацию, чем избежал более тяжких последствий. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Батманова М.В. были нарушены требования ст. 15, ст. 244 УПК РФ. Просит приговор суда и постановление об отказе в проведении дополнительной автотехнической экспертизы отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Чугаев А.С. считает приговор суда в отношении Батманова М.В. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод о виновности Батманова М.В. в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Лада Ларгус», повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру самоходной машины «CFORCE 1000 EPS» Р., сделан судом обоснованно и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показаниями свидетеля Д. установлено, что утром 26.06.2021, управляя квардроциклом и перевозя пассажиров Г. и Р., двигаясь со скоростью около 50 км/час по населенному пункту Красный Восход Пермского района, заехал на искусственную неровность, в результате чего его транспортное средство «выбросило» на полосу встречного движения, однако вскоре он вернул контроль за движением квадроцикла и перестроился на свою полосу, на которой в этот момент увидел двигавшийся навстречу автомобиль «Лада Ларгус», столкновения с которым избежать не удалось, а он и пассажиры квадроцикла в результате вылетели из него, и Р. получил тяжкий вред здоровью.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Д. дал аналогичные показания, при этом обозначив место, где потерял контроль над управлением квадроциклом, а также траекторию движения и расстояние с момента возвращения контроля за движением до места столкновения, составившее 7,98 м.

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены из показаний свидетеля Г., ехавшей на квадроцикле под управлением Д. в качестве пассажира вместе с Р. со скоростью около 50 км/час по населенному пункту в районе искусственной неровности, заехав на которую Д. потерял управление, в результате чего они выехали на полосу встречного движения, но затем последний вернул контроль за движением транспортным средством и перестроился обратно на свою полосу. В тот момент она увидела, как автомобиль «Лада Ларгус», двигавшийся навстречу, тоже повернул на их полосу движения, где произошло столкновение, при этом до начала маневра осужденный сигнала поворота не подавал, а в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении.

Из показаний свидетеля В. в ходе следствия, признанных достоверными, следует, что 26.06.2021 мимо него на автомобиле «Лада Ларгус» по своей полосе движения со скоростью примерно 50 км/ч проехал Батманов М.В., при этом в 150 м от него увидел, как ехавшее навстречу осужденному транспортное средство резко выехало на полосу его движения, а через пару секунд Батманов В.М. свернул влево на встречную полосу движения, и сразу за ним туда же свернул квадроцикл, в результате чего они столкнулись, при этом в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении.

Согласно показаниям потерпевшего Р., которому об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия стало известно со слов Д., установлено, что в процессе следования по населенному пункту последний выехал случайно на встречную полосу движения, а когда вернулся на свою полосу, то произошло столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, что согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Р. тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, отогемоликворреи справа, пневмоцефалии, гемосинуса, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния; закрытой травмы груди в виде переломов правой ключицы, 1-8 ребер справа, повреждения правого легкого, гемопневмоторакса справа, образовавшейся от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, суд не нашел, поскольку они последовательны, согласуются между собой, в том числе в части нахождения транспортных средств в движении в момент столкновения, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность выводов суда в приговоре, а наличие несущественных устранено судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе данными осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, в частности автомобиля «Лада Ларгус», находящегося частично на проезжей части, предназначенной для встречного движения, частично – на обочине, отсутствие следов торможения на проезжей части шириной 6, 5 м, предназначенной для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении.

Признавая Батманова М.В. виновным в инкриминируемом ему деянии, суд первой инстанции, кроме того, обоснованно сослался на заключение автотехнической экспертизы, которой установлено, что столкновение автомобиля «Лада Ларгус» и квадроцикла произошло на полосе проезжей части ул. Садовая, предназначенной для движения в сторону ул. Луговая п. Красный Восход (встречной для автомобиля «Лада Ларгус»), в месте начала образования следа бокового сдвига переднего правого колеса автомобиля «Лада Ларгус» под управлением Батманова М.В., который для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1 и абз. 2 п. 10.1 правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы версия стороны защиты о наличии у водителя квадроцикла технической возможности избежать столкновения торможением в ходе предварительного расследования проверялась путем проверки показаний на месте обоих участников дорожно-транспортного происшествия – Батманова М.В. и Д., а также следственного эксперимента с их участием, по результатам которого экспериментальным путем установлена скорость квадроцикла в момент дорожно-транспортного происшествия – 48,6 км/час и длина остановочного пути с момента начала торможения самоходной машины до ее полной остановки, составившая 13,8 м, на основании которых по результатам дополнительной автотехнической экспертизы путем сопоставления тормозного пути самоходной машины при скорости движения 49 км/час (13, 8 м) и удаление ее от места столкновения с автомобилем «Лада Ларгус» в момент возникновения опасности для водителя самоходной машины (7, 98 м) установлено отсутствие у водителя квадроцикла технической возможности экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» (независимо от того, остановился или двигался с незначительной скоростью автомобиль «Лада Ларгус» к моменту столкновения).

Напротив, исследовательская часть обоих экспертных заключений позволяет сделать вывод, что водитель Батманов М.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с самоходной машиной при условии сохранения расположения управляемого им транспортного средства на полосе, по которой он следовал первоначально, поскольку к моменту достижения автомобилем «Лада Ларгус» поперечной линии, проходящей через место столкновения, квадроцикл «CFORCE 1000 EPS» находился уже вне пределов полосы движения автомобиля и, следовательно, столкновение данных транспортных средств исключалось.

Вопреки доводам жалобы никаких специальных расчетов для этого вывода не требуется, поскольку достоверно установлено, что в момент столкновения оба транспортных средства покинули полосу движения автомобиля «Лада Ларгус».

Каких-либо оснований для признания приведенных в приговоре заключений эксперта необоснованными, недостоверными и недопустимыми доказательствами, а также оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертные исследования проведены в государственном судебно-экспертном учреждении квалифицированным экспертом, выводы которого сделаны с учетом исходных данных, объективно установленных в ходе предварительного расследования, основаны на результатах произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают, а представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

При таких обстоятельствах отклонение ходатайства стороны защиты о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы при отсутствии оснований для ее назначения не свидетельствует о допущенном органом предварительного следствия и судом обвинительном уклоне, нарушении принципов состязательности сторон, права на защиту, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Приведенные в жалобе адвоката аргументы относительно невиновности Батманова М.В., неполноте проведенных экспертиз, неправильной, по мнению автора жалобы, оценке доказательств по делу суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Указанная позиция стороны защиты исследовалась в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнута в приговоре суда на основе достаточной совокупности взаимосвязанных доказательств.

Доводы осужденного Батманова М.В. о том, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен крайней необходимостью, вызванной действиями водителя квадроцикла Д., обоснованно подвергнуты критической оценке.

В силу ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В силу требований абзаца 2 п. 10.1 правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применения маневра с целью предотвращения происшествия правила также не запрещают.

Однако в случае, если водитель принимает решение об изменении направления движения, то его действия регламентируются требованиями п. 8.1 абзац 1 правил дорожного движения о необходимости подачи сигнала перед перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, поскольку при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае именно действия осужденного, не принявшего мер к остановке, допустившего выезд на полосу встречного движения, создали опасность для движения квадроцикла и привели к столкновению с ним, следовательно, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что само по себе исключает необходимость решения вопроса о наличии у Д. технической возможности избежать столкновение при скорости 20 км/час.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания факта выезда автомобиля под управлением Батманова М.В. в нарушение правил дорожного движения на полосу встречного движения крайней необходимостью не имелось.

Утверждения стороны защиты с приведением собственных расчетов о том, что в момент пересечения квадроциклом середины проезжей части автомобиль осужденного находился на обочине, внимания не заслуживают и высказаны вопреки материалам дела и рассмотренным доказательствам – показаниям свидетелей Д., Г., В. о том, что столкновение транспортных средств произошло в движении, не доверять которым оснований не имеется.

Нахождение Д., Г. в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может свидетельствовать о недостоверности их показаний и о том, что они не могли правильно воспринимать происходящее, поскольку они одинаково рассказали о событии и действиях как Д., так и Батманова М.В., их показания согласуются между собой и с другими доказательствами. Причин для оговора ими осужденного не установлено.

Сам по себе тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлявший квадрациклом Д. допустил нарушения Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, с превышением разрешенной скорости, не обеспечив себя и пассажиров мотошлемами, не влияет на вывод суда о виновности Батманова М.В., и правильность юридической квалификации его действий под сомнение не ставит.

Оценив в совокупности все рассмотренные судом и приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Батманова М.В. и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектами которого являются здоровье человека и безопасность дорожного движения, а также данные о личности осужденного.

Суд обоснованно принял во внимание совершение Батмановым М.В. впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, его положительные характеристики с места жительства и работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес противоправное поведение водителя самоходной машины и потерпевшего, оказание последнему иной помощи непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья виновного и его отца, находящегося на его иждивении, и факт нахождения на его иждивении неработающей супруги, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и назначил ему самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Батманову М.В. основного наказания судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

В то же время, принимая решение о необходимости применения в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое к ограничению свободы не является обязательным, суд ограничился формальными фразами, общими для любого преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения.

Вместе с тем, установив, что последствия, указанные в ч. 1 ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения осужденным правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения их и потерпевшим, и, признав его противоправное поведение смягчающим наказание обстоятельством, суд обстоятельства дела в полной мере не учел, оставил без внимания, что подобных нарушений за 33-летний водительский стаж Батмановым М.В. не допускалось, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии неисполненных постановлений о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, что в совокупности и с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции характеризующих его поведение и образ жизни сведений, в том числе ходатайства администрации Усть-Качкинского сельского поселения, где осужденный является командиром добровольной пожарной дружины по профилактике пожаров в населенных пунктах поселения, работа в которой имеет разъездной характер и связана с управлением автомобилем, суд приходит к выводу о необходимости исключения указания о применении Батманову М.В. дополнительного наказания в виде лишения специального права.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 августа 2022 года в отношении Батманова Михаила Владимировича изменить:

исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лютова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Пермский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий