Апелляционное постановление № 22-6396/17 от 18.12.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Вахрушева О.А. Дело № 22-6396/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 декабря 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Матях Э.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 октября 2017 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Матях Э.В. об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- 04.12.2006 – по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ст. 73 УК РФ – 1 год 6 месяцев;

- 17.07.2007 – по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.12.2006) – к 3 годам лишения свободы;

- 08.10.2007 – по ст. 111 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 17.07.2007) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению суда от 12.10.2011 УДО на 1 год 10 месяцев 21 день;

- 21.07.2014 – ст. 167 ч. 1 УК РФ – 1 год лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 1 год; по постановлению суда от 25.02.2015 условное осуждение отменено, направлен в ИК;

- 09.10.2014 - ст. 166 ч. 1 УК РФ – 2 года лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года; по постановлению суда от 24.02.2015 условное осуждение отменено, направлен в ИК;

- 23.12.2016 – ст. 314.1, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21.07.2014 и от 09.10.2014) – 2 года лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление защитника осужденного – адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Майер М.А., считавшей необходимым постановление суда уточнить, суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2016 года, которым он осужден по ст. 314.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 26 мая 2016 года.

25 августа 2017 года адвокат Матях Э.В. обратился в Партизанский районный суд Приморского края суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, однако постановлением суда от 11 октября 2017 года в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Матях Э.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным. Цитируя выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, указывает, что суд не привел в постановлении источник сведений о поведении осужденного и его отношении к воспитательным мероприятиям, а также не мотивировал свой вывод о сохраняющейся общественной опасности ФИО1 Ссылаясь на положительную характеристику ФИО1 и на мнение представителя колонии о целесообразности освобождения осужденного, просит постановление суда отменить, ФИО1 условно-досрочно освободить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение о его освобождении. Ссылается на то, что право на УДО у него наступило 26.01.2017 года, он отбывает наказание в ... с февраля 2017 года, до этого находился в ПФРСИ, где трудоустроиться и получить поощрения невозможно, после прибытия в ... был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду 03.04.2017 был поощрен, взысканий не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Драузин Ю.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены постановления суда не находит.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассмотрев ходатайство адвоката в интересах ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ФИО1 находясь в местах лишения свободы с 26 мая 2016 года, до 03 апреля 2017 года себя никак не проявил, поощрений и взысканий не имел, и только после того, как 26.01.2017 года у него наступило право на УДО, он заработал первое и единственное поощрение за добросовестное отношение к труду, при этом он находится на обычных условиях отбывания наказания, а при оценке его взаимоотношений в коллективе, администрация колонии указала в характеристике о том, что противодействие окружающих может вызвать у ФИО1 вспышки раздражительность, такие люди обычно не следуют жестко морально-этическим требованиям, принятым в обществе и ориентируются на те нормы, которые господствуют в их непосредственном окружении.

Указанные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и его поведение за весь отбытый период наказания, наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду первой инстанции признать, что делать выводы о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 преждевременно, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вопреки доводам адвоката Матях Э.В. решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного должным образом мотивировано и основано на материалах его личного дела, которое исследовалось судом.

В этой связи, доводы адвоката Матях Э.В. о неуказании судом источника сведений, положенных в подтверждение его выводов об отказе в УДО, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе и противоречащими обстоятельствам дела.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1, по смыслу закона (ст. 8.1 УПК РФ) определяющим для суда не является, а потому эти доводы защитника также несостоятельны.

Доводы осужденного о том, что он не имеет взысканий и участвует в работах по благоустройству колонии, основанием для его условно-досрочного освобождения не являются, поскольку такое поведение осужденного и его отношение к труду является нормой и обязанностью любого лица, отбывающего наказание.

Более того, добросовестное отношение ФИО1 к труду послужило основанием для его поощрения со стороны администрации учреждения, и, само по себе, в отрыве от иных, указанных выше сведений о его личности, достаточным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что в тексте постановления судом в результате допущенных технических ошибок неправильно указано отчество осужденного как «ФИО3», хотя из приговора и официальных документов усматривается - «ФИО2», апелляционный суд считает необходимым внести в постановление соответствующее уточнение.

В остальном постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 октября 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 – изменить, уточнить в постановлении отчество осужденного как «ФИО2».

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>.