Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сиводеда Сергея Вячеславовича на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 02 сентября 2015 года, которым ходатайство осужденного

Сиводеда Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ,уроженца <адрес> края,

о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2009 года –

направлено по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения осужденного Сиводеда С.В., полученные посредством системы видеоконференц-связи, и защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2009 года, обратился осуждённый Сиводед С.В.

Судом ходатайство осужденного направлено по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Сиводед С.В. просит постановление суда отменить.

Полагает, что суд нарушил фундаментальные основы судопроизводства, ошибочно направив материалы в Артемовский городской суд Приморского края.

Считает, что вопрос о снятии судимости разрешается судом по месту жительства заявителя в соответствии со ст. 400 УПК РФ, а местом его жительства является территория, попадающая под юрисдикцию Советского районного суда.

Полагает, что судом нарушены его конституционно процессуальные права, а также право на участие в суде и право на защиту в суде.

Обращает внимание на то, что судьей Бессараб Т.В. рассматривался ранее аналогичный материал и 10.06.2015г. её решение было отменено судом апелляционной инстанцией Приморского краевого суда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ. При этом вопрос о снятии судимости не отнесен законодателем к компетенции суда, постановившего приговор.

По смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам (отнесенным к его подсудности) по месту жительства осужденного.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленного материала следует, что Сиводед С.В. обратился в Советский районный суд г.Владивостока с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2009 года.

Вместе с тем, из имеющихся в материале сведений видно, что в настоящее время Сиводед С.В. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 28.01.2014г. к наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и постоянным местом отбывания наказания является ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенная на территории г.Артема Приморского края.

Сведений о том, что место жительства осужденного Сиводеда С.В. расположено на территории Советского района г.Владивостока, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив поступившее ходатайство, при подготовке к рассмотрению ходатайства обоснованно направил его по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Сиводеда С.В., что Советский районный суд г.Владивостока нарушил фундаментальные основы судопроизводства, ошибочно направив материалы в Артемовский городской суд Приморского края, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно- процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, что были нарушены его конституционно- процессуальные права, в том числе право на защиту и участие в судебном заседании, несостоятельны, так как не основаны на законе.

Участие заявителя при принятии судьёй единоличного решения об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного о снятии судимости не предусмотрено УПК РФ.

Решения с уведомлением и участием сторон, а также с обеспечением права на защиту, предусмотренные ст.400 УПК РФ, выносятся судом при рассмотрении ходатайства по существу, а не при оставлении их без рассмотрения при подготовке ходатайства к рассмотрению.

Нарушение права на доступ к правосудию суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку данное право может быть реализовано осужденным путем обращения в суд к подсудности которого в соответствии со ст. 400 УПК РФ отнесено рассмотрение вопроса о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2009г.

Довод осужденного Сиводеда С.В. о том, что судьей Бессараб Т.В. рассматривался ранее аналогичный материал и 10.06.2015г. и её решение было отменено судом апелляционной инстанцией Приморского краевого суда, несостоятелен, т.к. опровергается исследованной в суде апелляционной инстанции копией указанного апелляционного постановления Приморского краевого суда от 10.06.2015г., из которого следует, что предметом апелляционного рассмотрения в указанном случае являлось постановление Советского районного суда г.Владивостока от 20.04.2015г. по итогам рассмотрения ходатайства осужденного Сиводеда С.В. о приведении приговора Советского районного суда г. Владивостока от 4.05.2009г. в соответствие с Законом РФ от 07.12.2011г. № 420 –ФЗ.

С учетом изложенного, обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по ходатайству осужденного Сиводеда С.В., предусмотренные ст. 61, 63 УПК РФ, отсутствуют.

Иных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения в апелляционной жалобе с дополнением осужденного, не приведено.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 02 сентября 2015 года в отношении осужденного Сиводеда Сергея Вячеславовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Справка: Сиводед С.В. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.