Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2015 года апелляционное представление помощника Тарского межрайонного прокурора Алафьева М.М. и апелляционную жалобу осужденного Горшкова Ю.А. на постановление Тарского городского суда Омской области от 14 января 2015 года, об отмене Горшкову Ю.А. условно-досрочного освобождения и направления его в исправительную колонию общего режима для исполнения оставшейся не отбытой части наказания по приговору Знаменского районного суда Омской области от 19.10.2006 в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 3 дня. Срок исчислен с 14 января 2015 года.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горшков Ю.А. осужден приговором Знаменского районного суда Омской области от 19.10.2006 по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 12.03.2013 Горшков Ю.А. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору условно-досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня.

Врио начальника МО МВД России «Тарский» обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения в связи с систематическим нарушением им общественного порядка и совершением административных правонарушений.

Судом представление было удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Тарского межрайонного прокурора Алафьев М.М. ставит вопрос об изменении постановления суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Оспаривает обоснованность указания в постановлении сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение направлено против порядка управления, а ФИО1 при освобождении от отбывания наказания условно-досрочно не вменялась обязанность не совершать подобных правонарушений.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.32 постановления Пленума от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае отмены условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания на основании п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст.58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Приговором Знаменского районного суда Омской области от 19.10.2006 видом исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определена колония строгого режима. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении об отмене условно-досрочного освобождения судом указано о направлении ФИО1 для исполнения оставшейся не отбытой части наказания в исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного, автор представления просит постановление изменить, исключить из него сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, вид исправительного учреждения для отбывания наказания изменить с ИК общего режима на ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением, просит его пересмотреть, приняв во внимание, что в связи с его примерным поведением и положительными характеристиками администрации исправительного учреждения он был освобожден условно-досрочно. Просит также изменить ему режим исправительного учреждения с общего на строгий, определенный приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. "А" ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Из предоставленных материалов следует, что при постановке на профилактический учет в МО МВД России «Тарский» 12.03.2013 ФИО1 были разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, и он предупрежден в письменной форме о недопустимости нарушения обязанностей, возложенных постановлением суда об его условно-досрочном освобождении, однако ФИО1 совершил 01.05.2014 и 30.06.2014 административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, 24.09.2014 совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.25 КоАП РФ. Законность привлечения к административной ответственности за данные правонарушения ФИО1 не оспаривалась, он оплатил наложенные на него административные штрафы.

Согласно предоставленной УУП МО МВД России «Тарский» характеристики, ФИО1 в период условно-досрочного освобождения зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на его поведение в быту поступали неоднократные жалобы от родственников и соседей ввиду злоупотребления им алкоголем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отмены в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения и направления осужденного в исправительную колонию для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Выводы суда основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, при рассмотрении представления в отношении ФИО1 судом не допущено.

Доводы ФИО1 о его хорошем поведении в период отбытия наказания в исправительной колонии несостоятельны, т.к. его поведение в ИК послужило основанием для его условно-досрочного освобождения, но своим поведением в последующем он показал, что примерное поведение его было обусловлено не исправлением и перевоспитанием, а наличием строгого контроля в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления и частично – апелляционной жалобы осужденного, ввиду чего находит постановление суда подлежащим изменению.

Как следует из содержания постановления Советского районного суда г.Омска от 12.03.2013 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, судом на осужденного возложена обязанность не совершать нарушения общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание.

В обжалуемом постановлении об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения содержится ссылка на совершение осужденным административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 КоАП РФ - проживание без регистрации, как на одно из оснований к отмене ему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, данное правонарушение относится к административным правонарушениям против порядка управления, обязанность не совершать которые ФИО1 при условно-досрочном освобождении не вменялась, и не предусмотрена положениями ч.7 ст.79 УК РФ.

Тем самым, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены ему условно-досрочного освобождения, а потому, ссылка на наличие у него административного взыскания за это правонарушение подлежит исключению из постановления.

Кроме того, исходя из содержания приговора Знаменского районного суда Омской области от 19.10.2006, местом отбывания ФИО1 наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует положениям ст.58 УК РФ.

Однако, в постановлении об отмене условно-досрочного освобождения судом указано о необходимости направления ФИО1 для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам действующего уголовного закона и позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.32 постановления Пленума от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При изложенных обстоятельствах, осужденный ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарского городского суда Омской области от 14 января 2015 года об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ.

В резолютивной части постановления указать местом отбывания оставшейся неотбытой части наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья О.В. Нахаева