Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гаркушенко Т.В. и адвоката Боровой Н.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2014г. по ходатайству Гаркушенко Т.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Гаркушенко Т.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2010г. в соответствие с действующим законодательством, в частности, с Федеральным законом от 29 ноября 2012г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым УК Российской Федерации дополнен статьей 159.4, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере предпринимательства и более мягкое наказание по сравнению со ст. 159 УК Российской Федерации, что улучшает ее положение. Просила переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 159.4 УК Российской Федерации, поскольку договоры были заключены ею ни как физическим лицом, а как директором <данные изъяты>, то есть как представителем юридического лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2014г. ходатайство Гаркушенко Т.В. удовлетворено частично, в переквалификации преступных действий на ч. 1 ст. 159.4 УК Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Боровая Н.Н. в интересах осужденной высказывает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на то, что Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» УК Российской Федерации дополнен статьей 159.4, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере предпринимательства. Однако суд не применил данные изменения, улучшающие положения ее подзащитной.

Обращает внимание, что из приговора следует, что Гаркушенко Т.В. были заключены договора от имени генерального директора <данные изъяты>, т.е. она осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась представителем юридического лица <данные изъяты>

В соответствии с примечанием к ст. 159.4 УК Российской Федерации крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1500000 рублей, однако по приговору сумма ущерба установлено 1050000 рублей, что крупным ущербом не является.

Просит отменить постановление суда, переквалифицировать действия Гаркушенко Т.В. с ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009г.) на ч. 1 ст. 159.4 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012г.) и освободить осужденную от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденная Гаркушенко Т.В. также ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в постановлении указано, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18 мая 2009г., и основным видом деятельности является разведение крупного рогатого скота, в то время как она состоит на учете в качестве предпринимателя с 1996 года, сначала по <данные изъяты> району, где была прописана, затем по <данные изъяты> району - с 2009 года, где по настоящее время зарегистрирована в налоговой инспекции.

Обращает внимание на то, что с 14 сентября 2005г. являлась единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>, которое 16 июня 2010г. было переименовано в <данные изъяты>. Изменение названия не повлекло ликвидации ее организации, сферой деятельности которой является 54 наименования. Данный факт судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении последующего ходатайства в полной мере не проверялся, что привело к незаконному осуждению.

Полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, отмечая совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную Гаркушенко Т.В., адвоката Бареева СР., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2010г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 10 февраля 2011г.) Гаркушенко Т.В. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации -условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2011г.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2013г. условное осуждение Гаркушенко Т.В. по приговору суда от 20 декабря 2010г. отменено, и назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации, в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Гаркушенко Т.В., Кировский районный суд г.Астрахани постановил: приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2010г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2011г., постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2013г. в отношении Гаркушенко Татьяны Вениаминовны изменить:

переквалифицировать действия Гаркушенко Т.В. по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2010г. с ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009г.) на ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.), по которой с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 29 ноября 2012г. № 207-ФЗ в УК Российской Федерации внесены изменения, согласно которым введена ст. 159.4 УК Российской Федерации, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, каковым является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По смыслу закона мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по применению Федерального закона от 29 ноября 2012г. № 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013г., при решении вопроса о переквалификации действий осужденных со ст. 159 УК Российской Федерации на ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ суду следует учитывать, в какой сфере совершено мошенничество, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2010г., в ноябре 2009 года Гаркушенко Т.В., заведомо зная, что не имеет полномочий по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в ведении <данные изъяты>, разместила объявление в газете о продаже вышеуказанного земельного участка, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана. 13 января 2010г. в дневное время ФИО1 будучи обманутым и не подозревая об истинных намерениях Гаркушенко Т.В., подписал договор на посреднические услуги с <данные изъяты> и передал Гаркушенко Т.В. 50000 рублей, договор купли-продажи земельного участка, по которому оплата производится в два этапа, первый этап - при подписании договора, второй - после оформления земельного участка в собственность ФИО1 Затем Гаркушенко Т.В. предложила ФИО1 оформить передачу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 13 января 2010г. договором беспроцентного займа. 20 января 2010г. ФИО1 подписал договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей, который был оформлен между ФИО1 и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Гаркушенко Т.В. 21 и 28 января 2010г. денежные средства были перечислены на расчетный счет <данные изъяты> через отделение Сбербанка, которыми Гаркушенко Т.Ф. распорядилась по своему усмотрению, похитив их путем обмана. Своими действиями Гаркушенко Т.В. причинила ФИО1 ущерб на общую сумму 1050000 рублей, что является особо крупным размером.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, надлежащим образом проверив изложенные в ходатайстве доводы, исходя из установленных и отраженных в приговоре фактических обстоятельств содеянного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Гаркушенко Т.В. с ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 159.4 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012г. №207-ФЗ, указав, что заключение договоров, на оказание посреднических услуг, купли-продажи и займа служило лишь способом введения ФИО1 в заблуждение относительно ее истинных намерений; обязательства по передаче земельного участка ФИО1 никак не связаны с теми видами деятельности, которые Гаркушенко Т.В. как индивидуальный предприниматель либо представитель <данные изъяты> была вправе осуществлять.

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, основаны на правильном толковании норм уголовного закона, верной оценке установленных фактических обстоятельств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии ходатайства к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Гаркушенко Т.В. и ее защитника - адвоката Боровой Н.Н.

Доводы осужденной Гаркушенко Т.В. о незаконности постановленного приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2010г. и неверной оценке судом при его постановлении имеющихся по делу доказательств не подлежат разрешению по существу и не могут служить основанием для отмены постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства заявителя в порядке п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2014г. о частичном удовлетворении ходатайства осужденной Гаркушенко Т.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2010г. -оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.