Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Мальцева О.В. в интересах осужденного Полякова Е.В. и представлению государственного обвинителя ФИО14 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2021 года, которым

Поляков Евгений Вячеславович, <данные изъяты> судимый 20 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области по ст.264.1 УК РФ, с наказанием в виде обязательных работ на срок 400 часов и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, 30 июля 2018 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, а 4 октября 2020 года - в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционных жалобы, представления и возражений на представление, выступления: осужденного Полякова Е.В. и его адвоката Мальцева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Кошманова Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, Поляков Е.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступление совершено 25.02.2021 в Валуйском городском округе Белгородской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в инкриминируемом преступлении осужденный Поляков Е.В. признал, ходатайствовал о проведении дознания по делу в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев О.В. в интересах осужденного Полякова Е.В. не соглашается с приговором как с чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Полякова, - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка его супруги, просит приговор изменить, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, назначить Полякову наказание, не связанное с лишением свободы, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 с приговором не соглашается как вынесенным с неправильным применением уголовного закона Указывает на то, что судом дважды была применена льгота к осужденному Полякову: суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание, высокую степень раскаяния в содеянном, выразившуюся в ходатайстве о проведении дознания и рассмотрения дела в упрощенной форме, а также в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, назначил осужденному наказание, не превышающее ? срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения в связи с тем, что дознание по делу было проведено в сокращенной форме. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, высокую степень раскаяния в содеянном, выразившуюся в ходатайстве о проведении дознания и рассмотрения дела в упрощенной форме, в остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Поляков Е.В. просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на представление, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд убедился в том, что Поляков Е.В. осознает характер и последствия рассмотрения при проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в обвинительном постановлении, исследованными в суде и указанными в приговоре: показаниями самого осужденного о том, что накануне управления автомобилем употреблял спиртное, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области об остановке 25.02.2021 водителя автомобиля Полякова с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на установление наличия или отсутствия состояния опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения от 25.02.2021 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.02.2021 подтверждаются обстоятельства, изложенные свидетелями-сотрудниками ДПС, приговором от 20.02.2018, которым Поляков Е.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 7 месяцев, наказание по приговору отбыто 4.10.2020, протоколом осмотра оптического диска с записью от 25.02.2021 с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, где зафиксировано, что Поляков Е.В. отказывается от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, а также другими доказательствами, что не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении.

Правовая оценка действиям Полякова Е.В. по 264.1 УК РФ дана правильно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Полякову Е.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание,- беременность супруги и высокую степень раскаяния, выразившегося в заявлении ходатайства о проведении дознания и рассмотрении дела в упрощенной форме, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости наказания и неполном учете всех обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, неубедительны.

Согласие с обвинением, то есть признание вины, является обязательным условием проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что малолетний ребенок супруги осужденного иждивенцем Полякова не является, поскольку он с супругой и ее ребенком не проживает, а живет со своими родителями, супруга получает алименты от отца ребенка, в ее семье имеются и иные источники дохода.

Активное способствование расследованию преступления со стороны Полякова не установлено, и не могло быть установлено, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, Полякова при управлении автомобилем остановили сотрудники ДПС, усмотрев у него признаки алкогольного опьянения. Поляков отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, этих обстоятельств в совокупности со сведениями об имеющейся непогашенной судимости за аналогичное преступление достаточно для проведения дознания по делу, какого-то способствования расследованию осужденный не оказал, то, что он не отрицал употребление спиртного перед управлением автомобиля таковым признать нельзя.

Такое обстоятельство как положительные характеристики прямо не предусмотрено в качестве смягчающего ст.61 ч.1 УК РФ. При этом суд, давая оценку личности виновного, характеризующие его положительно данные, принял во внимание.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, высокую степень раскаяния в содеянном, выразившуюся в ходатайстве о проведении дознания и рассмотрении дела в упрощенной форме.

В соответствии со ст.226.9 ч.6 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

То есть, при назначении Полякову наказания судом было применено ограничение максимального срока наказания в связи с производством дознания в сокращенной форме, и признание этого же обстоятельства в качестве смягчающего является повторным, что не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела и фактических обстоятельств дела не усматривается какого-либо раскаяния со стороны Полякова. Он действовал умышленно, осознавал характер своих действий, ранее уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, каких-либо объективных вынужденных причин совершения преступления не установлено.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, обстоятельство, признанное смягчающим наказание осужденного, - высокая степень раскаяния в содеянном, выразившаяся в ходатайстве о проведении дознания и рассмотрении дела в упрощенной форме, - исключению из приговора. При этом наказание в связи с исключением смягчающего обстоятельства усилению не подлежит, поскольку суд не наделен правом самостоятельно ухудшить положение осужденного, а соответствующий довод в апелляционном представлении отсутствует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания или применении правил ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером дополнительного наказания, назначенного Полякову Е.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом учитываются фактические обстоятельства преступления и личность виновного. В апелляционной жалобе не приведено обоснований довода о снижении срока дополнительного наказания, назначенного осужденному.

Влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи связано с совершением им преступления, наказание определено настолько, насколько это необходимо для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2021 года в отношении Полякова Евгения Вячеславовича по ст.264.1 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, высокую степень раскаяния в содеянном, выразившуюся в ходатайстве о проведении дознания и рассмотрении дела в упрощенной форме.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Мальцева О.В. в интересах осужденного Полякова Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, Саратовская область, г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья- подпись П.П.Кондрашов

Копия <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение11.06.2021