Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кувалдиной Е.А., Кузнецова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2023 года, которым

Мясников Евгений Сергеевич,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

Павлова Лия Павловна,

родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, и каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мясникову Е.С., Павловой Л.П. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных Мясникова Е.С., Павловой Л.П., адвокатов Кувалдиной Е.А., Кузнецова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Москвиной Н.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Мясников Е.С., являющийся заместителем директора ООО«Универсал?Сервис», Павлова Л.П., являющаяся специалистом по таможенному оформлению ООО «Урал Брок Сервис», таможенным представителем, признаны виновными в том, что они группой лиц по предварительному сговору совершили уклонение от уплаты таможенных платежей в сумме 4109738 рублей 60 копеек, взимаемых с ООО «Универсал-Сервис», в крупном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Мясников Е.С., Павлова Л.П. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецов А.А., действующий в защиту интересов осужденной Павловой Л.П., просит приговор суда отменить, Павлову Л.П. по предъявленному обвинению оправдать. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в целом приговор является несправедливым.

Судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что Павлова Л.П. не является субъектом преступления, поскольку договором поручения, заключенным между ООО «Урал Брок Сервис» и ООО «Универсал-Сервис», не предусмотрена возможность уплаты таможенных платежей и налогов таможенным представителем. Кроме того, согласно нормам налогового законодательства РФ, правил Евразийского экономического союза таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин и налогов. Ссылаясь на судебную практику, автор апелляционной жалобы указывает на то, что специальным субъектом ст. 194 УК РФ является плательщик таможенных платежей – декларант или иные лица, на которых Таможенным кодексом РФ, иными нормативными актами возложена обязанность по декларированию товара и уплате таможенных платежей и налогов.

Не дано судом оценки отсутствию общественно-опасных последствий от действий Павловой Л.П. Требования налогового органа о погашении доплат таможенной пошлины, НДС, пеней выполнены в полном объеме.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, предполагает наличие прямого умысла. При этом таможенными органами выявлены факты неполного заявления Павловой Л.П. сведений о свойствах и характеристиках товаров, влияющих на их классификацию, что также подтверждается заключением специалиста К. от 07 сентября 2021 года в части указания о том, что первоначально указанное декларантом наименование товара и его описание в графе № 31 соответствует фактически декларируемому товару, то есть Павлова Л.П. недостоверные сведения о свойствах и характеристиках товаров не заявляла.

При этом неполнота сведений о свойствах и характеристиках товаров связана с отсутствием полной технической информации о товаре, как у декларанта, так и у производителя товаров на его официальном сайте. Полные сведения о товарах получены таможенным органом по результатам проведенной таможенной экспертизы. При этом проведение таможенной экспертизы, получение предварительного классификационного решения на товары до подачи таможенной декларации является правом, а не обязанностью таможенного представителя.

Эксперт ЦЭКТУ ФТС РФ В. указала на то, что технического описания, приложенного к декларациям, достаточно для описания товара – датчика R9454, что указывает на то, что Павлова Л.П. не исказила информацию о товаре в графе 31.

Судом не дано оценки обстоятельствам привлечения ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» к административной ответственности, что, по мнению автора апелляционной жалобы, имеет существенное значение для принятия решения по уголовному делу.

Судом неверно интерпретированы показания таможенных инспекторов, осуществляющих таможенный контроль поданных таможенных деклараций: Х., Т., Б., С., П.3, И., И.2, П.4, Б., Р.2, М.2, Ш. Из показаний свидетелей следует, что они, добросовестно исполняя свои должностные обязанности, не смогли установить полные свойства и характеристики товаров, влияющие на классификацию. При этом Павлова Л.П. при классификации товара также действовала добросовестно, не располагала сведениями о дополнительных свойствах и характеристиках товаров, которые были получены только по результатам таможенной экспертизы.

Неполноту сведений о товарах подтвердили начальник отдела товарной номенклатуры Екатеринбургской таможни Щ. и сотрудник таможни Ч.

Судом дана неверная оценка решению о классификации РКТ <№> от 12 ноября 2015 года, принятому Кольцовской таможней имени В.А. Сорокина, принятому в соответствии со ст. 20 ТК ТС ЕЭК, поскольку оно, являясь ситуативным решением, относилось к конкретному товару и не могло использоваться при декларировании других товарных партий, не могло носить ни обязательного, ни рекомендательного характера.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на протоколы осмотров переписки с электронных почтовых ящиков подсудимых и свидетелей П., Р. от 16 июня 2021 года, от 27 июня 2021 года, а также на протокол осмотра предметов от 10 июня 2021 года. Обращает внимание на то, что электронные письма датированы 2015-2016 годами и не имеют отношение к вопросу декларирования датчиков.

Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что в действиях осужденной отсутствуют признаки состава преступления, в связи с чем Павлова Л.П. подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кувалдина Е.А., действуя в защиту интересов осужденного Мясникова Е.С., просит приговор суда отменить, Мясникова Е.С. по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мясников Е.С. не привлекался к административной ответственности за непредоставление достоверных сведений о товарах, неверное заполнение декларации на товар. Судом не учтено, что привлечение к административной ответственности таможенного декларанта за недостоверное декларирование – общество недостаточно для установления факта совершения преступления. До возбуждения уголовного дела обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и специальных антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пеней исполнена ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Урал Брок Сервис». Выводы суда об уклонении подсудимых от обязанности по уплате таможенных платежей является неверным.

Обращает внимание на то, что судом содержание обвинительного заключения перенесено в текст приговора, вопреки требованиям УПК РФ судом не осуществлен анализ доказательств. Обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, не указывают на признаки состава преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Показания ряда свидетелей также не подтверждают версию стороны обвинения, выдвинутую в ходе предварительного следствия, и версию стороны обвинения, установленную в ходе судебного разбирательства. Доказательства стороны защиты судом не приняты во внимание и не проанализированы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа презумпции невиновности.

Вывод суда о том, что Мясников Е.С. внес недостоверные сведения о товарах, является незаконным, поскольку не подтверждается письменными материалами дела и представленными суду доказательствами. АО «ЮЕ-Фотоника» не является ни официальным производителем датчиков, ни представителем производителя. Официальным представителем является общество «Хамаматсу Фотоникс Нурден АБ», расположенное в г. Москва, о чем имеется официальный ответ, который судом не принят во внимание. Судом не учтено, что характеристики товаров, указанные в описании, могут меняться без предварительного уведомления, что указано в самом описании к товару и подтверждается представителем компании. Судом не указаны в приговоре, какие конкретно сведения, указанные в декларации Мясниковым Е.С., являются недостоверными. Неполное описание характеристики товаров не образует состава преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 194 УК РФ. Вывод суда о том, что осужденные совершили продолжаемое преступление, также не подтвержден. Материалами уголовного дела также не подтверждается действие Мясникова Е.С. и Павловой Л.П. в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ООО «Универсал-Сервис» осуществлял декларирование ввозимых товаров на основании договора таможенного представительства, все переговоры по декларированию товара Мясников Е.С. вел с ООО«Урал Брокер Сервис Консультант», а Павлова Л.П. работала в указанной организации на основании трудового договора и договора поручительства по декларированию товаров. Действия, расцененные судом как направленные на распределение ролей между осужденными, таковыми не являются, фактически соответствуют обычаям делового оборота и делового документооборота между юридическими лицами. Судом также не учтено положение ст. 20 ТК ЕАЭС, согласно которой декларант или иное лицо осуществляют классификацию товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, проверка правильности такой классификации осуществляется таможенным органом. Коды товаров, указанные в коммерческих транспортных и иных документах, заключениях, справках экспертных учреждений, не являются обязательными для классификации товаров. Несоответствие описания товара могло быть устранено таможенным органом.

Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что в действиях Мясникова Е.С. отсутствуют признаки состава преступления, в связи с чем он подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель – помощник транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Москвина Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из обжалуемого приговора, в числе доказательств виновности Мясникова Е.С. и Павловой Л.П. суд первой инстанции привел в приговоре показания свидетелей М., Г., сослался на протокол обыска от 01 июня 2021 года в квартире Мясникова Е.С. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены 3 электронных почтовых ящика: ..., информация и переписка с которых скопирована в ходе обыска на специально созданный электронный почтовый ящик ... (том 13 л.д. 162-165), протоколы осмотров предметов от 10 июня 2021 года, в ходе которых объектом осмотрен электронный почтовый ящик ... на который в ходе обыска в жилище Мясникова Е.С. с компьютера марки «Acer» скопирована информация с электронных почтовых ящиков под именами: ... (т. 15 л.д. 1-253, т. 16 л.д. 1-251, т. 17 л.д. 1- 240).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей И.3 и П.2 председательствующий привела анализ показаний ранее допрошенных свидетелей М., Г., сопоставив их между собой, фактически дала оценку их показаниям, кроме того, высказала суждение о достаточности доказательств в определенной части, что являлось явно недопустимым на данной стадии судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что стороной защиты (адвокатом Кувалдиной Е.А.) оспаривался в суде первой инстанции ряд доказательств - протокол обыска от 01 июня 2021 года в квартире Мясникова Е.С. (том 13 л.д. 162-165), протоколы осмотров предметов от 10 июня 2021 года (т. 15 л.д. 1-253, т. 16 л.д. 1-251, т. 17 л.д. 1-240). Аналогичное ходатайство заявлено и суду апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с промежуточными решениями, принятыми председательствующим без удаления в совещательную комнату по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя ходатайство адвоката Кувалдиной Е.А. об исключении вышеуказанных доказательств, председательствующий в судебном заседании 03 апреля 2023 года высказала суждение о том, что нарушений при добыче доказательств не допущено, а в судебном заседании 29 мая 2023 года – о том, что нарушений УПК РФ не усматривается.

Таким образом, суд, утверждая о законности и допустимости этих доказательств, в нарушение требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату, дал оценку этим доказательствам на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора в совещательной комнате.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу требований уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с отменой приговора на основании ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, подлежащих проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует с соблюдением прав сторон полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку обжалуемые стороной защиты постановления суда в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ обжалуются в апелляционном порядке одновременно с итоговым судебным решением по делу, которое подлежит отмене, то принятие по ним отдельного решения не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2023 года в отношении Мясникова Евгения Сергеевича, Павловой Лии Павловны отменить.

Уголовное дело в отношении Мясникова Е.С., Павловой Л.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.194 УК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: