Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, проживающей по адресу: <...>, на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

19 августа 2013 года постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора гор. Невинномысска Ставропольского края ФИО2, выраженного в письме за исходящим № 49ж-05 от 07 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает данное письмо прокурора необоснованным, немотивированным, незаконным и принятым в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указывает, что по результатам рассмотрения ее заявления прокурором ответ дан в ненадлежащей процессуальной форме.

Просит постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года отменить.

В возражениях, помощник прокурора гор. Невинномысска ФИО3 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В обоснование своих доводов, заявитель ФИО1 на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, фактов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, суду не представила.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаётся таковыми, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона. Указанное требование закона суд первой инстанции выполнил.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, а в случае отсутствия предмета обжалования жалоба возвращается заявителю без рассмотрения.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обжалует решение заместителя прокурора гор. Невинномысска Ставропольского края, выраженное в письме, которым ей разъяснен порядок регистрации лица в качестве безработной и порядок получения пособия по безработице. Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что поданная ФИО1 жалоба не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку названное обращение заявителя не является жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, поступило и рассмотрено в соответствии с положениями Закона РФ "О прокуратуре РФ" и Инструкции о порядке рассмотрения жалоб и обращений в органах прокуратуры. Обжалуемое решение принято не в порядке ст. 124 УПК РФ и по этой причине не может быть проверено в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку отсутствует предмет проверки, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на решение заместителя прокурора гор. Невинномысска Ставропольского края, выраженное в письме № 49ж-05 от 07 августа 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.