Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ... суда ... от 4 сентября 2019 года, по которому

ФИО1, дата г.р., уроженец адрес РБ и житель адрес, гражданин РФ, ...,

- судимый 3 февраля 2016 года по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившийся 10.10.2017 г. с заменой на 1 год 1 месяц 23 дня исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением суда от 30.05.2019 г. неотбытое наказание заменено на 1 месяц 1 день лишения свободы; наказание не отбыто;

- осужденный 28 июня 2019 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам 1 дню лишения свободы,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 28.06.2019 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 сентября 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 8 апреля по 3 сентября 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Резяпова Р.Ф. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении 23 августа 2018 года около 03.00 час. кражи, то есть тайного хищения денежных средств ООО «С» на сумму 12 200 руб., с незаконным проникновением в помещение, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить судебное решение ввиду несправедливости, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Указывая на то, что помимо явки с повинной имеются и другие смягчающие обстоятельства: незначительная сумма ущерба, возмещение 7000 руб., совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник его ходатайство поддержал. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель против особого порядка не возражали (л.д.195 т.1, 55-61 т.2).

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении его по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено согласно требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, чч.1 и 2 ст.68 УК РФ, с учетом особого порядка судебного разбирательства, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является соразмерным и справедливым. Судом принято во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Смягчающими обстоятельствами учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение в качестве явки с повинной. Отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений.

Выводы о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и снижения назначенного срока наказания не имеется. Менее строгий вид наказания, учитывая личность ФИО1, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение ч.3 ст.68 УК РФ – это не обязанность, а право суда.

Документов и объективных данных, подтверждающих добровольное частичное возмещение ущерба и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не предоставлено. Причитающаяся ему в ООО «С» заработная плата им не получена и в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не перечислена. Списываться в счет ущерба по инициативе администрации предприятия без письменного согласия работника она не может.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства своей матери. Кража из сейфа бухгалтерии ООО «С», предприятия, где он проработал 2 недели, совершена им в августе 2018 г. после невыдачи аванса, с незаконным проникновением через окно в помещение, путем отгибания дверцы сейфа арматурой. Денежные средства потрачены на личные нужды, в том числе и на спиртные напитки. На работу больше не вышел.

В сентябре 2018 г. он работал в ООО «ЛП» (адрес), обещал возместить потерпевшему материальный ущерб. Однако, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, переехал в адрес, в марте 2019 г. там совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ. Объявлялся в розыск, 8 апреля 2019 г. задержан, 10 апреля 2019 г. заключен под стражу.

По месту его регистрации (адрес) директором ООО «С» в октябре 2018 г. направлено уведомление о том, что трудовой договор расторгнут, он может получить трудовую книжку и заработную плату в сумме 7840 руб.

Верно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор от 04.09.2019 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, необходимости уточнения порядка исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы и зачета времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №186 от 03.07.2018), зачета отбытого наказания по приговору от 28.06.2019 г., вступившему в законную силу 2 августа 2019 г.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части указать об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы с 31 октября 2019 года, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей с 4 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года (по день вступления приговора в законную силу) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть отбытое наказание по приговору от 28.06.2019 г. в период с 8 апреля 2019 года по 4 сентября 2019 года.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-6403/2019

судья Давлетшин М.Р.