Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника умершего обвиняемого Н. ЕА – адвоката Максимчука О.С. и представителя умершего обвиняемого М. АВ – М. ВА на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 октября 2023 года, которым по уголовному делу в отношении

Н. ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласно справки отдела ЗАГС администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

М. АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласно справки отдела ЗАГС администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

по результатам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание в общем порядке, судьей единолично.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

защитника умершего обвиняемого М. АВ – адвоката Лубшевой Н.А., просившую обжалуемое постановление - отменить, уголовное дело возвратить прокурору, либо направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебного заседанию;

защитника умершего обвиняемого Н. ЕА – адвоката Цой С.П., просившего обжалуемое постановление - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания;

прокурора Кладко А.С., полагавшего обжалуемое постановление о назначении судебного заседания - оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2001 года следователем Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края по факту убийства Г. АП, совершенного в дневное время 29 октября 2001 года в <адрес>, труп которого, был обнаружен на месте преступления с огнестрельным ранением брюшной полости слева, было возбуждено уголовное дело №125613 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия, подозреваемое лицо установлено не было, производство по уголовному делу приостанавливалось по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 июня 2023 года постановлением и.о. руководителя следственного отдела по городу Лесозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю майором юстиции Толкуновым А.А. производство по настоящему уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ было возобновлено

В ходе предварительного следствия по данному делу было установлено, что причастные к совершению преступления Н. ЕА и М. АВ, являются умершими, что подтверждено представленными документами.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Лесозаводск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Ермолаевой Е.С. от 23 июня 2023 года представителем умершего обвиняемого Н. ЕА признан его родной брат Н. АА.

На основании собранных доказательств, следователем было вынесено постановление о привлечении Н. ЕА в качестве обвиняемого по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Лесозаводск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Ермолаевой Е.С. от 24 июня 2023 года представителем умершего обвиняемого М. АВ признан его отец М. ВА.

На основании собранных доказательств, следователем было вынесено постановление о привлечении М. АВ в качестве обвиняемого по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ.

После окончания производства предварительного следствия по уголовному делу и ознакомления с материалами дела представителей – близких родственников умерших обвиняемых и их защитников, последние на основании п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявили ходатайства о проведении предварительного слушания по делу.

Согласно обвинительному заключению Н. ЕА обвиняется по ст. 105 ч. 1 УК РФ в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; М. АВ обвиняется по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ в соучастии в виде пособничества, путем предоставления советов, средств и орудий совершения преступления, а также путем обещания скрыть преступника, при совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

После утверждения обвинительного заключения по уголовному делу прокурором, 01 сентября 2023 года уголовное дело поступило в Лесозаводский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Постановлением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 сентября 2023 года по данному уголовному делу было назначено предварительное слушание.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу на основании ходатайств, заявленных близкими родственниками умерших обвиняемых М. АВ и Н. ЕА при проведении предварительного слушания были рассмотрены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ и о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела с участием присяжных заседателей, которые были судом отклонены.

10 октября 2023 года в судебном заседании по итогам предварительного слушания постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края было назначено рассмотрение уголовного дела, в отношении Н. ЕА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, М. АВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в открытом судебном заседании, в общем порядке, судьей единолично.

Этим же постановлением представителю обвиняемого М. АВ – М. ВА и представителю обвиняемого Н. ЕА – Н. АА было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, этим же постановлением представителю обвиняемого М. АВ – М. ВА было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей.

Представители умерших обвиняемых их близкие родственники, будучи не согласными с судебным решением об отклонении заявленных ходатайств и о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела судьей единолично, обжаловали судебное постановление о назначении судебного заседания в апелляционном порядке.

Защитник умершего обвиняемого Н. ЕА – адвокат Максимчук О.С., будучи несогласным с обжалуемым постановлением суда, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник сослался на то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление истёк 29 октября 2016 года. Предварительное следствие по данному уголовному делу, было возобновлено 19 июня 2023 года, то есть после истечения 12-ти месячного срока, установленного ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ для тяжких и особо тяжких преступлений, и продолжалось в обычном порядке, поскольку имелись возражения законных представителей обвиняемых против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Защитник считает, что после момента вступления в действие положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ – 24 июня 2023 года, органу предварительного следствия надлежало рассмотреть вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых и принять законное решение. Вместе с тем, требования уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования исполнены не были, и уголовное преследование Н. ЕА прекращено не было. Ссылаясь на положения ст. ст. 5, 215, 220 УПК РФ, считает, что составление обвинительного заключения в данном случае произведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что анализ положений части 2.2 ст. 27 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что полномочиями прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в данной норме, обладают только органы предварительного расследования, в связи с чем, у суда отсутствует возможность вынесения иного процессуального решения на основе данного обвинительного заключения. Исходя из вышеизложенного, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, считает необоснованным отклонение судом ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Поскольку, полагает, что право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей сохраняется за подсудимым, несмотря на его смерть, если об этом ходатайствуют его близкие родственники в целях его реабилитации.

На основании изложенного, защитник просит обжалуемое постановление суда - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Представитель умершего обвиняемого М. АВ – его отец М. ВА, также, будучи несогласным с обжалуем постановлением суда, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы близкий родственник умершего обвиняемого ссылается на то, что следователем, в нарушение норм уголовно – процессуального закона, в ходе предварительного расследования не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного преследования на основании ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, либо в соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 27 УПК РФ и пункта «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с жалобой гражданина В.А. Рудникова». Кроме того, право заявить ходатайство о прекращении уголовного преследования в соответствии с данными рекомендациями, ему не разъяснялось.

Обращает внимание на то, что в июле 2023 года им было подано ходатайство о прекращении уголовного дела на имя руководителя следственного отдела и Лесозаводскому межрайонному прокурору. Однако, до настоящего времени ответ на его ходатайство не поступил. Считает, что, таким образом, в ходе предварительного следствия были грубо нарушены предусмотренные действующим законодательством как права лица, обвиняемого в совершении преступления, так и его представителя на защиту личности от незаконного необоснованного обвинения и осуждения, ограничения их прав и свобод.

Ссылается на то, что полномочиями прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию до направления уголовного дела в суд, по п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, обладают только органы предварительного расследования. Суду такие полномочия не предоставлены, то есть у суда отсутствует возможность вынесения данного процессуального решения по результатам рассмотрения уголовного дела. Поскольку обвиняемый, его представитель и защитник в ходе судебного следствия лишены возможности поставить на разрешение суда данный вопрос, то в рамках предварительного слушания и было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения данного нарушения.

Считает, что лишение его права на разрешение вышеуказанного ходатайства в ходе предварительного следствия является существенным нарушением права на защиту, поскольку суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а именно неисполнение процессуальных обязанностей следственными органами и подлежал рассмотрению судом, как основание для возвращения дела прокурору. Вместе с тем, суд первой инстанции в ходе предварительного слушания, в нарушение требований действующего законодательства, по существу рассмотрел ходатайство представителя умершего М. АВ о прекращении уголовного преследования, принял решение об отсутствии оснований применения положений п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обосновав отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору тем, что оснований для прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в отношении обвиняемых Н. ЕА и М. АВ, не имеется.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Так, срок давности привлечения к уголовной ответственности М. АВ, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истёк 28 октября 2016 года. Следовательно, суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 4 УПК РФ и механизмом, установленным постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П, поскольку иного не было установлено нормами УПК РФ. Поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности, истекли 7 лет назад, то уголовное дело подлежало прекращению 6 лет назад.

Считает, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, также основаны на неправильном толковании и применении норм уголовно-процессуального закона. Поскольку, близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, полагает, что право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей сохраняется за подсудимым, несмотря на его смерть, если об этом ходатайствуют его близкие родственники в целях его реабилитации.

Обобщая изложенное, считает, что обжалуемое постановление затрагивает его право, как представителя умершего обвиняемого М. АВ на рассмотрение дела в разумные сроки, а также на то, что вопросы, указанные в пунктах 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ им не затрагиваются, в связи с чем, оно подлежит апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения.

На основании вышеизложенного, просит обжалуемое постановление суда - отменить, уголовное дело вернуть прокурору, либо направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на судебное решение о назначении судебного заседания, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании на предварительном слушании исследованными материалами дела установлено, что представитель умершего обвиняемого Н. ЕА его родной брат Н. АА и представитель умершего обвиняемого М. АВ его отец М. ВА в своих заявлениях соответственно от 23.06.2023 года и от 24.06.2023 года возражали прекращению уголовного дела и уголовного преследования Н. ЕА и М. АВ в связи с их смертью и желали, чтобы уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения, что подтвердили и в суде на предварительном слушании.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у следователя имелись основания для составления обвинительного заключения, его согласования с руководителем следственного органа и направления прокурору для его утверждения с направлением уголовного дела в суд, что соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалуемого постановления по уголовному делу на основании ходатайств, заявленных близкими родственниками умерших обвиняемых М. АВ и Н. ЕА было назначено и проведено предварительное слушание, в ходе которого были рассмотрены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для того, чтобы уголовное дело было прекращено органом расследования по реабилитирующим основаниям и о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела с участием присяжных заседателей.

По результатам предварительного слушания ходатайства представителя умершего обвиняемого М. АВ – его отца М. ВА и представителя умершего обвиняемого Н. ЕА – его родного брата Н. АА о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также ходатайство представителя умершего обвиняемого М. АВ – его отца М. ВА о рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, были отклонены.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 октября 2023 года было назначено рассмотрение уголовного дела в отношении Н. ЕА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, М. АВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ, в открытом судебном заседании, в общем порядке, судьей единолично.

Представители умерших обвиняемых - их близкие родственники, будучи не согласными с судебным решением об отклонении заявленных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке судьей единолично, в апелляционном порядке обжаловали постановление судьи о назначении судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания на предварительном слушания и обжалуемого постановления, ходатайства, заявленные близкими родственниками умерших обвиняемых Н. ЕА и М. АВ, рассмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, обсудив заявленные ходатайства с участниками судебного заседания, отклонил их с учётом положений уголовно-процессуального закона, разъяснений данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе и ходатайств об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, которое является промежуточным судебным решением, самостоятельному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Поскольку итоговое судебное решение по делу не выносилось, поданные представителем умершего обвиняемого М. АВ – его отцом М. ВА и представителем умершего обвиняемого Н. ЕА – его родным братом Н. АА апелляционные жалобы на судебное решение в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке, не подлежат до вынесения итогового судебного решения по делу.

На основании вышеизложенного доводы апелляционных жалоб близких родственников умерших обвиняемых на судебное решение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанции не обсуждаются и не оцениваются.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует сторонам заявлять ходатайства суду о возвращении уголовного дела прокурору при наличии других оснований, указанных в ст. 237 УПК РФ, выявленных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании сторона защиты в полном составе поддержала ходатайство близкого родственника умершего обвиняемого М. АВ его отца М. ВА о рассмотрении уголовного дела в отношении его сына судом с участием присяжных заседателей, полагая, поскольку последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ, и на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УК РФ имел право на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то такое право может быть реализовано близким родственником.

Старший помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Рыбалко Е.Ю. по заявленному ходатайству возражал, заявив, что оснований, установленных уголовно - процессуальным законом для назначения рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не имеется.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 105 ч. 1 УК РФ, по ходатайству обвиняемого подлежат рассмотрению судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу, в том числе разрешается и вопрос о рассмотрении уголовного дела судьёй единолично или судом коллегиально, в том числе тремя профессиональными судьями или судьей с участием коллегии присяжных заседателей.

Решение судьи о назначении судебного заседания по уголовному делу, принятое по результатам предварительного слушания, в части вопроса о рассмотрении уголовного дела судьёй единолично или судом коллегиально, в том числе тремя профессиональными судьями или судьей с участием коллегии присяжных заседателей, в соответствии с частями 2, 7 ст. 236 УПК РФ, может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, обсудив заявленное ходатайство близких родственников и защитников умерших обвиняемых о назначении судебного заседания по уголовному делу с участием коллегии присяжных заседателей, принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, что судебная коллегия находит соответствующим положениям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 16-П, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учётом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил рассмотрение уголовного дела в отношении умерших обвиняемых Н. ЕА и М. АВ в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, судьёй единолично.

Вынесенное судьей по результатам предварительного слушания постановление о назначении судебного заседания соответствует положениям ст. 231 УПК РФ, в нём, кроме разрешения вопросов о порядке судебного заседания и составе суда, содержатся сведения о месте, дате и времени судебного заседания, о вызове в судебное заседание представителей подсудимых, защитников, уведомлении потерпевшей, а также о вызове в судебное заседание лиц, указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятых решений, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы защитника умершего обвиняемого Н. ЕА – адвоката Максимчука О.С. и представителя умершего обвиняемого М. АВ – его отца М. ВА удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 октября 2023 года о назначении открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства судьёй единолично, по уголовному делу в отношении умершего Н. ЕА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, умершего М. АВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника умершего обвиняемого Н. ЕА – адвоката Максимчука О.С. и представителя умершего обвиняемого М. АВ – его отца М. ВА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков