Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Файзуллиной Л.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя В.М. Идрисова на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г., которым

Пфлугфельдер в.в.,

... года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, на срок 3 года.

Арест, наложенный на прицеп к легковому автомобилю, оставлен в силе до уплаты осужденным штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания.

Постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Файзуллиной Л.Р. о прекращении в отношении Пфлугфельдера В.В. уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ отказано.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и постановления, доводы жалобы и представления, заслушав выступления осужденного Пфлугфельдера В.В. и адвоката Файзуллиной Л.Р. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф. об усилении наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пфлугфельдер В.В. признан виновным в том, что, являясь начальником отделения ГИБДД Отдела МВД России по Иглинскому району РБ, получил лично взятку в виде денег от з за совершение в его пользу действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено в ... Республики Башкортостан в период с дата года по дата при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.М.Идрисов предлагает приговор изменить, назначить Пфлугфельдер В.В. штраф в сорокакратном размере взятки, полагая приговор чрезмерно мягким. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия осужденный вину фактически не признавал, ссылаясь на планируемый им возврат денег з., что указывает на отсутствие раскаяния. С учетом отсутствия раскаяния наказание должно быть назначено в кратном размере от суммы взятки, однако суд такую возможность не рассмотрел.

В апелляционной жалобе адвокат Файзуллина Л.Р. просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа отменить, считает судебные решения не соответствующими положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что отказ суда в применении положений ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ основан на ошибочном толковании норм закона, отказ не может быть произвольным, то есть без обоснования конкретными фактическими обстоятельствами, необходимыми и достаточными с точки зрения разумности и целесообразности для продолжения уголовного преследования. По мнению защитника, для принятия решения об отказе в применении судебного штрафа недостаточно одной только ссылки на право суда прекратить дело. Напротив, для такого решения должны быть конкретные фактические причины, которых в деле нет. В отношении Пфугфельдера подлежат применению положения ст. 76.2 УК РФ, поскольку он загладил причинённый вред, раскаялся в содеянном, своим поведением и поступками полностью доказал свое деятельное исправление, оказал благотворительную помощь социальному приюту, на законных основаниях обратился в суд с ходатайством.

Отмечает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается на любой стадии производства по делу, размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица.

В возражениях государственный обвинитель Идрисов В.М., не соглашаясь с доводами защитника, указывает, что возможность прекращения уголовного дела по категории преступлений, затрагивающих интересы государства и порядка управления, законом не предусмотрено, причиненный государству вред нематериального характера заглажен быть не может. Отмечает, что осужденный вину в преступлении признал лишь на стадии прений, предлагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и представления, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Пфлугфельдера В.В. в инкриминируемом ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Эти выводы основаны на показаниях осужденного, из которых следует, что по его просьбе з перечислил 12 000 и 10 000 руб. на его и его супруги банковские карты, так как у него был автокредит; на показаниях свидетеля з., из которых следует, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Пфлугфельдер В.В. сказал ему, что нужно платить за его кредит, а в случае отказа он не будет ставить на его стоянку изъятые автомобили, в дальнейшем Пфлугфельдер сообщил способ передачи денег и он перевел Пфлугфельдеру 12 000 и 10 000 руб.; на показаниях свидетеля о.; на сведениях по банковским картам и счетам Пфлугфельдера В.В., согласно которым дата осуществлен перевод 12 000 рублей с банковской карты свидетеля о на банковскую карту Пфлугфельдера В.В., на сведениях по банковским картам и счетам п - ххххх осуществлен перевод 10 000 рублей с банковской карты свидетеля о на банковскую карту п., на других исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

Правильно установив на основе собранных по делу доказательств фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Пфлугфельдера и квалификации его действий по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины в ходе судебных прений, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и малолетнего сына, положительная характеристика и поощрения по месту службы, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, не является чрезмерно мягким.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, в том числе и по делам публичного обвинения.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, при наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пфлугфельдера с назначением судебного штрафа, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Действия, предпринятые осужденным в день судебного заседания суда первой инстанции по оказанию материальной помощи детскому дому в размере 17 000 руб. с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, личность виновного, не является достаточным для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного осужденным как позволяющие прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято по существу законное решение об отказе в освобождении Пфлугфельдера В.В. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, сами по себе указанные в жалобе защитника сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, не являются основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ, осуществление благотворительной деятельности учтено при назначении наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление об отказе в освобождении от уголовной ответственности и приговор суда отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года и постановление Иглинского межрайонного суда от 07 октября 2020 года в отношении Пфлугфельдера В.В. оставить без изменений, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...