Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе <ФИО>1 на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 29.07.2021 года, которым жалоба адвоката Кайшева Д.С., действующего в интересах <ФИО>1, на бездействие УУП по Карасунскому округу г.Краснодара Борисова Р.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и его доверителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кайшев Д.С. обратился в Советский районный суд г.Краснодара в интересах <ФИО>1 с жалобой на бездействие УУП по Карасунскому округу г.Краснодара Борисова Р.А, в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие УУП по Карасунскому округу г.Краснодара Борисова Р.А. по рассмотрению ходатайства от 31.05.2021года.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 29.07.2021 года вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, допущенных при ее направлении в суд.

На указанное постановление <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что жалоба содержит все необходимые сведения, указывает, что 31.05.2021года было подано ходатайство о допуске защитника <ФИО>1, а также заявление <ФИО>1 о допуске защитника по материалу КУСП <№...>, затем, 13.07.2021 года, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу, при этом ходатайство о допуске защитника, в нарушение ст.121 УПК РФ, не рассмотрено. Просит постановление суда отменить, поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009года №1 /в редакции от 29.11.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно представленных материалов дела, суд, со ссылкой на п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, возвратил заявителю поданную им жалобу, указав, какие именно процессуальные нарушения при её составлении допущены заявителем.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать незаконным, необоснованным либо немотивированным, поскольку суд не отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований, а возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом, при этом не лишил заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона и вышеуказанных нормативно-правовых актов. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы <ФИО>1 не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 29.07.2021 года, которым жалоба адвоката Кайшева Д.С., действующего в интересах <ФИО>1, на бездействие УУП по Карасунскому округу г.Краснодара Борисова Р.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко