Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Х. на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 декабря 2018 года, которым в порядке реабилитации взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х., дата рождения, уроженки ****, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 15139 рублей 96 копеек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Галиева Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю А., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обратилась в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов за оказание юридической помощи адвокатами Поповцевым А.В. и Галиевым Д.Р. всего в размере 60000 рублей.

Судом постановлено выплатить Х. в возмещение причиненного ей имущественного вреда за счет казны Российской Федерации 15139 рублей 96 копеек с учетом уровня инфляции в счет возмещения оплаты услуг адвокатов Поповцева А.В. и Галиева Д.Р., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Х. поставила вопрос об изменении постановления суда, указав, что заявленная сумма в размере 60000 рублей соответствует действительной стоимости оказанных адвокатами Поповцевым А.В. и Галиевым Д.Р. юридических услуг, поскольку понесенные ею расходы, подтвержденные документально, находятся в причинно-следственной связи с оказанной юридической помощью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района города Перми Болотов Ю.В. находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, с возмещением в полном объеме вреда, причиненный гражданину в результате уголовного преследования. Выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Как верно установлено судом первой инстанции 16 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, руководителем следственного органа по Орджоникидзевскому району города Перми СУ СК России по Пермскому краю в отношении Х. возбуждено уголовное дело № **.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району города Перми СУ СК России по Пермскому краю от 16 марта 2018 года уголовное дело в отношении Х. по ч. 1 ст. 169 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Х. права на реабилитацию и направлением ей извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судом первой инстанции правильно установлено, что юридическую помощь Х. в ходе уголовного преследования оказывал адвокат по соглашению Поповцев А.В., что подтверждается соответствующим ордером от 14 декабря 2017 года и квитанцией ** от 23 мая 2018 года о внесении денежных средств в размере 30000 рублей, который во исполнение принятого на себя обязательства в рамках уголовного дела участвовал в допросе Х. в качестве подозреваемой 14 декабря 2017 года, составлял жалобу в Пермский краевой суд на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 декабря 2017 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании которого принимал участие 31 января 2018 года, после чего участвовал в судебных заседаниях Орджоникидзевского районного суда города Перми 12 февраля 2018 года, 5 и 16 марта 2018 года при рассмотрении жалобы Х. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции 25 октября 2018 года между Х. и адвокатом Галиевым Д.Р. заключено соглашения № О/25 об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми Х. были понесены расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается ордером от 24 декабря 2018 года и подлинниками расписок адвоката от 25 октября 2018 года, согласно которого адвокат Галиев Д.Р. составлял заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, консультировал доверительницу, участвовал в судебном заседании при рассмотрении требований о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Наличие причинно-следственной связи между необоснованным уголовным преследованием и несением реабилитированной Х. указанных расходов подтверждено материалами дела с приложением подлинных расходных документов, судом первой инстанции надлежащим образом обосновано, сторонами не оспаривается.

Следовательно, судом правильно установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 133, 135 УПК РФ, которые свидетельствуют о наличии у Х. права на реабилитацию.

Вместе с тем, главой 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает полное возмещение вреда реабилитированному, включая суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи (ст.ст. 135, 136 УПК РФ). Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, при этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О).

Однако, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере со снижением размера возмещения имущественного вреда реабилитированному за юридическую помощь, оказанную адвокатами Поповцевым А.В. и Галиевым Д.Р., исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного.

В связи с вышеуказанным, обжалуемое постановление подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым изменить судебное решение, взыскав суммы, выплаченные реабилитированной Х. за осуществление защиты адвокатом Поповцевым А.В. в размере 30000 рублей и адвокатом Галиевым Д.Р. в размере 30000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции по данным Пермского управления статистики Госкомстата РФ с момента нарушения имущественных прав реабилитированного, то есть с момента уплаты вознаграждения до момента принятия решения о возмещении вреда, поэтому в пользу Х. подлежит взысканию индексация в сумме 1 202 руб. 78 коп. (714,18 + 488,60) согласно расчету:

1) по квитанции от 23 мая 2018 года на сумму 30000 руб. подлежит взысканию индексация в размере 714,18 руб. (30,97 + 683,21):

за май 2018 года: 30000 руб. ? 1, 0040 (индекс инфляции за май 2018 года) – 30000 руб. = 120 руб. : 31 день (количество дней в мае) ? 8 (количество дней, подлежащих индексации) = 30 руб. 97 коп.;

за июнь – декабрь 2018 года: 30000 руб. ? 1,0033 ? 1,0015 ? 1,0014 ? 0,9992 ? 1,0012 ? 1,0049 ? 1,0111 - 30 000 руб. = 683 руб. 21 коп.;

2) по распискам от 25 октября 2018 года на сумму 30 000 рублей подлежит взысканию индексация в размере 488,60 руб. (6,97 + 481,63):

за октябрь 2018 года: 30000 рублей ? 1, 0012 (индекс инфляции за октябрь 2018 года) – 30000 рублей = 36 руб. : 31 день (количество дней в октябре) ? 6 (количество дней, подлежащих индексации) = 6 руб. 97 коп.;

за ноябрь-декабрь 2018 года: 30000 руб. ? 1,0049 ? 1,0111 - 30 000 руб. = 481 руб. 63 коп.

Таким образом, общий размер возмещения, с учетом уровня инфляции, составляет 61202 руб. 78 коп. (60000 руб. + 1 202 руб. 78 коп.)

Иных оснований для отмены либо изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 декабря 2018 года в отношении Х. изменить:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной Х. в счет возмещения имущественного вреда 61 202 (шестьдесят одна тысяча двести два) рубля 78 копеек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)