Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Утепкалиева А.К. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года, постановленный при рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ, которым

ФИО1, родившаяся <дата изъята> в <данные изъяты> , гражданка РФ, ранее не судимая,

Осуждена:

-по ч.3 ст.159.2 УК РФ с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года. В силу ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. В силу ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённую ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в период <дата изъята> в <адрес изъят> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционном порядке осуждённая ФИО1 приговор не обжаловала.

В апелляционной жалобе адвокат Утепкалиев А.К. в интересах осужденной ФИО1, полагая приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При этом адвокат указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, вследствие акта об амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». По его мнению, на ФИО1 распространяется действие п. 6 подпункта 3 выше названного Постановления, поскольку п. 10 данного Постановления не распространяется на лиц, осуждённых по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Кроме того, суд при постановлении приговора не проверил обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, чем существенно нарушил требования п. 7 ст. 316 УПК РФ. В приговоре суд первой инстанции не указал, какие именно из представленных документов содержат в себе ложные и недостоверные сведения, в чем конкретно выражается их ложность и недостоверность; не установлено, какие именно документы предоставила ФИО1, поскольку в приговоре не указаны их идентификационные признаки, а именно: дата, сумма, кем и кому они выданы, в отношении какой квартиры, суть обязательства, а также в чем указанные документы носят ложный и недостоверный характер. Судом не установлено имеющее существенное значение обстоятельство, а именно, какую все-таки квартиру купила ФИО1 на средства материнского капитала. В приговоре также не указано понятие фиктивных сделок купли-продажи жилого помещения, а также то, что ФИО1 вообще заключала какие-либо фиктивные сделки, не содержится ни одного обстоятельства, указывающего на то, что для ФИО1 какие-либо сведения носили заведомо ложный и недостоверный характер.

Возражая на апелляционную жалобу адвоката Утепкалиева А.К., государственный обвинитель Котоктуева Е.Е. полагает их необоснованными и несостоятельными, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения, приводя обоснования своей позиции.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Адвокат Блиндар М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО2 возражала в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, полагала приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Котоктуевой Е.Е., прихожу к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с принципом социальной справедливости, а также исходя из целей её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, закрепленных в ст.ст. 43 и 60 УК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что личность ФИО1 изучена судом достаточно полно и это нашло отражение в приговоре. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без её изоляции от общества. В связи с чем, суд применил правила ст. 73 УК РФ, назначив ей условное наказание. По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Что же касается довода апелляционной жалобы защитника о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении на основании акта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об амнистии» уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, то оно разрешено судом надлежащим образом. Несогласие защитника с результатами рассмотрения судом данного ходатайства не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по нему решения. Отказывая в применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об амнистии», суд в приговоре привёл мотивы принятого им решения в соответствии с требованиями п. 10 вышеназванного акта. Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе аргументы, порочащие данное решение суда, противоречат Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об амнистии», поскольку в силу п. 10 его действие не распространяется на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, за которое ФИО1 осуждена.

Является несостоятельным также и довод апелляционной жалобы адвоката, что при постановлении приговора суд не проверил обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. В силу положения ч. 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их судебная оценка в приговоре не отражаются. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, с обвинением которого она согласилась, а также выводы суда о соблюдении условий при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения не нарушен, приговор постановлен законно и обоснованно без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемая ФИО1 понимала существо предъявленного ей обвинения, с которым согласилась в полном объёме ещё в ходе предварительного следствия. Причём на данной стадии судопроизводства она была обеспечена профессиональной защитой, эти функции выполнял адвокат Утепкалиев А.К.

С его участием ФИО1 были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а также добровольно выбран особый порядок судопроизводства в суде первой инстанции, что удостоверено их собственноручными подписями (л.д.<номер изъят>). При этом ходатайств и замечаний, по основаниям, приведённым в настоящей апелляционной жалобе защитником, сторона защиты в период предварительного расследования не заявила.

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с которым она согласилась и признала, что преступление совершено именно ею и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Фактические обстоятельства стороной защиты, в том числе адвокатом Утепкалиевым А.К., не оспаривались. Сама ФИО1 поддержала в суде выбранный ею в ходе предварительного расследования особый порядок судопроизводства. При этом подтвердила, что она осознаёт разъяснения председательствующего судьи о характере и последствиях данного порядка судопроизводства, который выбран ею после консультации с адвокатом Утепкалиевым А.К.( л.д.<номер изъят>).

Что же касается всех остальных доводов апелляционной жалобы, то в них приводятся аргументы стороны защиты о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому в силу положений ст. 317 УПК РФ они не подлежат проверке и оценки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Утепкалиева А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.А.Попова