Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО1,
при секретаре	ФИО2,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХ заявителя адвоката	Ганенко Н.В., "Т", Михалевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя "Т" на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы "Т", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного расследования.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы заявителя "Т", выслушав мнение заявителя "Т" и его представителя адвоката Михалеву О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ганенко Н.В., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"Т" обратился в Абаканский городского суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного расследования в связи с тем, что данное решение принято ненадлежащим лицом.

Постановлением Абаканского городского суда от 14 апреля 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель "Т" выражает несогласие с принятым решением. Ссылается на п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ считает решение подлежащим отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишив его доступа к правосудию. Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ и определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указывает, что не допускается отказ суда от исследования и оценки всех приводимых в жалобе доводов и мотивировки своих решений. Указывает, что срок предварительного следствия продлен до 14 месяцев заместителем начальника Следственного департамента МВД России, который таковыми полномочиями не наделен. Указывает, что суд в своем решении сослался на положения ч. 5 ст. 162 УПК РФ, не учел, что согласно ч.5 ст.39 УПК РФ объем процессуальных полномочий устанавливается председателем следственного комитета России и руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Ссылаясь на п. 3.2 приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов», процессуальные полномочия, предусмотренные УПК РФ для руководителей следственных органов, в том числе продление срока предварительного следствия, осуществляют руководители ГСУ СК РФ; ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу; СУ СК РФ по Центральному, Северо-Западному, Южному, Приволжскому, Уральскому, Сибирскому и Дальневосточному Федеральным округам. Указывает, что согласно п. 1.1 приказа Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ – начальник управления по расследованию организованной преступной деятельности, а так же заместители начальника следственного департамента МВД России - осуществляют все полномочия руководителя следственного органа предусмотренные ст. 39 УПК РФ, за исключением полномочий предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК РФ – продление срока предварительного следствия. Указывает, что требования ч. 5 ст. 39 УПК РФ во взаимосвязи с Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что заместитель начальника Следственного департамента МВД России ФИО3 не наделен полномочиями продления срока предварительного следствия. Указывает, что при рассмотрении его жалобы данные обстоятельства не получили оценки судом. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции.

Заявитель "Т" поддержав довод своей жалобы, указал, что объем процессуальных полномочий устанавливается руководителем соответствующего следственного органа, что закреплено в ч.5 ст. 39 УПК РФ. Приказ № подписанный генерал-лейтенантом ФИО 2, ограничивает права на продление срока предварительного следствия. Считает, что постановление подписано не полковником ФИО 1, поскольку указывает, что его родственники были в Следственном департаменте в г. Москва и выяснили, что полковник ФИО 1 не продлевал ему срок предварительного следствия. Считает документ фиктивным. Указал, что если предположить, что ему продлевал срок следствия полковник ФИО 1, данное действие является незаконным, и противоречит приказу №. Пояснил, что сомнения появились потому, что следователь ФИО 3 направляла на подпись постановление именно полковнику ФИО 1, то есть самостоятельно решив, что срок предварительного следствия будет продлевать ФИО 1. Считает, что ФИО 1 не мог подписать данное постановление, так как это было бы прямым нарушением УПК РФ. Пояснил, что в приказе № имеется приложение, где отражены полномочия руководителей и заместителей следственного органа, согласно которого следует, что заместителю запрещено продлевать срок предварительного следствия п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. Считает, что против него имеется сговор следственных органов. Настаивает на том, чтобы предварительное следствие велось в рамках правового поля, и указывает, что ему не дали возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Просил отменить решение суда, так как оно является незаконным и необоснованным.

Адвокат Михалева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что постановление суда подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда изложенным в постановлении обстоятельствам дела, а так же существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указала, что заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО 1 был продлен срок предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, однако ссылаясь на ч. 5 ст. 162 УПК РФ, ч. 5 ст. 39 УПК РФ, п. 1.1 приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ считает, что срок предварительного следствия свыше 12 месяцев продлен не уполномоченным должностным лицом, однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел данные обстоятельства, не дал им никакой оценки. Согласно определению Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №42-О не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов жалобы участников уголовного судопроизводства, а так же от мотивировки принятых решений с указанием на конкретные обстоятельства, по которым доводы жалобы отвергаются. Просила постановление суда отменить и вынести новое решение, которым признать постановление о продление срока предварительного следствия незаконным, а так же просила учесть доводы "Т" о том, что ФИО 1 срок предварительного следствия вообще не продлевался.

Прокурор Ганенко Н.В. указала, что принятое решение является законным и обоснованным, поскольку процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом – руководителем следственного органа заместителем Следственного департамента МВД России ФИО 1 при наличии достаточных к тому оснований. Ссылки в жалобе на приказ Следственного Комитета РФ № являются необоснованными, так как уголовное дело расследуется следственным управлением СЧ МВД РФ по РХ. Согласно п. 1.1 Приказа МВД РФ № заместителю начальника управления предоставлены полномочия за исключением п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК РФ – продление сроков расследования, только по делам, которые расследуются в данном управлении, следовательно, на рассматриваемое дело данное требование не распространяется. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что "Т" органом предварительного расследования обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении "Т", срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законе порядке.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по РХ вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции ФИО 1 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что срок предварительного следствия продлен до 14 месяцев должностном лицом, не наделенным такими полномочиями, является необоснованным, поскольку противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Ссылка "Т" и его защитника на Приказ Следственного департамента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов», является необоснованной. Так, согласно п.1.1, на который ссылается заявитель, начальник управления по расследованию организованной преступной деятельности, заместитель начальника управления (по уголовным делам, расследуемым в данном управлении) обладают полномочиями руководителя следственного органа, предусмотренными в статье 39 УПК РФ, за исключением п.8 ч.1 ст.39 УПК РФ, то есть данные должностные лица не наделены полномочиями по продлению срока предварительного расследования по уголовным делам, расследуемым в данном управлении Следственного департамента МВД РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами материалы, пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и полномочий, определенных уголовно-процессуальным законом, соответствует установленным требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу, а доводы жалобы в данной части находит не основанными на законе.

Доводы заявителя о фиктивности постановления, о том, что продление срока предварительного следствия утверждено не руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО 1, а иным лицом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Иные доводы заявителя и его адвоката не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о правильности решения, принятого судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя "Т", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Т" – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий