Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2, действующего в своих интересах и как представитель ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2017 года, которым в принятии к рассмотрению

жалобы ФИО2, действующего в своих интересах и как представительФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия и бездействие работников СО по ОП № и ОП № УМВД по <адрес> в фальсификации и подлоге постановлении руководителя следственного органа ОП № СУ УМВД по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы от 10.04.2017г., в воспрепятствовании правосудию и предварительному следствию, об отказе в ознакомлении и снятии копий с уголовного дела №, в фальсификации и подлоге актов об уничтожении дел № от 02.12.2015г., № от 02.12.2015г., № от 27.04.2017г. и о признании незаконными данных актов, - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав пояснения ФИО2, действующего в своих интересах и как представитель ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившего постановление отменить, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, ФИО2, действующий в своих интересах и как представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решения работников СО ОП № и ОП №, выразившиеся: фальсификации и подлоге постановления от 10.04.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя об ознакомлении с материалами уголовных дел № и №; в отказе в ознакомлении и снятии копий с уголовного дела №; в фальсификации и подлоге актов № от 02.12.2015г., № от 02.12.2015г., № от 27.04.2017г. об уничтожении уголовных дел № и №; в воспрепятствовании осуществления правосудию и производству предварительного расследования. А также просил признать незаконными акты № от 02.12.2015г., № от 02.12.2015г., № от 27.04.2017г. об уничтожении уголовных дел

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 11.12.2017г. ФИО2 – представителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями от 25.12.17г., 31.01.2018г. ФИО2., как представитель ФИО1, с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своей позиции указывает, что: суд не имеет права отказать в принятии жалобы к рассмотрению, т.к. в ст. 125 УПК РФ и в УПК РФ такой процессуальной нормы нет, т.к. такая норма противоречила бы ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде; отказ в принятии жалобы к рассмотрению принимается только в судебном заседании с участием всех сторон и прокурора; не исполнение данного требования нарушает право заявителя высказать устно свои доводы и нарушает УПК РФ в части равенства сторон, т.к. он лишен права участвовать в прениях, в постановлении Пленума ВС РФ № не сказано, что судья может единолично решать вопрос об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; постановления Пленума ВС РФ не являются норой закона, согласно ч.1 ст. 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь не вправе применять Федеральный закон, противоречащий УПК РФ, поэтому ссылка на п. 3 постановления Пленума ВС РФ № противозаконна; судья Пархоменко Д.В. некорректно и незаконно применил разъяснения Пленума ВС РФ; не согласен с выводами суда о том, что работники ОП-5 и СО ОП -5 не осуществляют уголовное преследование; в своей жалобе он не ставил вопрос о порядке хранения уголовного дела в архиве, речь шла о том, что следователь и руководство СО ОП- 5 пошли на должностной подлог и преднамеренно уничтожили уголовное дело №, раньше положенного срока, которого заканчивается только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили Приказ МВД РФ №; уничтожение уголовного дела ранее положенного срока создаёт ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой, а также лишает его права решить ряд вопросов, связанных с возобновлением расследования уголовного дела № и получить ответы от следователей СО ОП № на его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ; им также обжалуется незаконность актов об уничтожении уголовных дел и их фальсификация, что напрямую связано с производством уголовного преследования; не согласен с выводами суда о том, что действия должностного лица при рассмотрении жалоб в порядке ст. 123-124 УПК РФ не входят в предмет обжалования по ст. 125 УПК РФ, как основаниями для отказа в принятии его жалобы в части обжалования постановления руководителя СО ОП-5 от 10.04.2017г.; судья в очередной раз не прочитал п. 3 постановления Пленума №, где сказано, что если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенного в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя СО в удовлетворении обращения, а непосредственно те действия (бездействия) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; нигде не сказано, что обжалование постановления в порядке ст. 124 УПК РФ не входит в предмет обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, а наоборот, даётся разъяснение, как надо в этом случае вести судье; не согласен с указанием судьи о том, что постановление от 10.04.17г. вынесено в рамках УПК РФ и нет никаких оснований заявлять о его фальсификации, т.к. считает, что судья нарушил п. 1 постановления Пленума ВС РФ №, где сказано, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; на момент подачи жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ, уголовное дело № находилось в СО ОП №; отказ в ознакомлении с уголовным делом №, когда оно находилось в СО ОП №, прямое нарушение УПК РФ и приказов МВД РФ; также обращает внимание на то, что уголовное дело уничтожено, а вещественные доказательства так и не вернули владельцам; судья не истребовал и не исследовал материалы дела, о которых он заявлял; не истребовал и не исследовал все запрашиваемые им документы; не провёл судебное заседание; лишил их права участвовать в прениях; в нарушение ст. 29 УПК РФ. Считает, что судьёй грубо нарушены требования ст.ст.7, 15,18,45,46,47 Конституции РФ, ст.ст.79,80,81 ФКЗ №-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», Определения КС РФ №-О от 25.01.05г., №-о от 16.03.06г., №-О-о от 19.02.2009г. ст.ст. 7, 8.1, 123,124, 125 УПК РФ, п.1,2, 10, 12,13,22 Постановления Пленума ВС РФ № от 10.02.09г., ст. 9 ФЗ №, нормы Международного пакта и Конвенции, приводит их содержание. Предполагает, что судья осознанно нарушил их права, нанес ущерб их конституционным правам и препятствует доступу к правосудию.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в своих интересах и интересах ФИО1, в качестве предмета обжалования он указал действия и решения работников СО ОП № и ОП № № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в фальсификации и подлоге постановления от 10.04.2017г., об отказе в удовлетворении жалобы заявителя об ознакомлении с материалами уголовных дел № и №; в отказе в ознакомлении и снятии копий с уголовного дела №; в фальсификации и подлоге актов № от 02.12.2015г., № от 02.12.2015г., № от 27.04.2017г. об уничтожении уголовных дел № и №; в воспрепятствовании осуществления правосудию и производству предварительного расследования, в связи с чем просил признать их, а также акты № от 02.12.2015г., № от 02.12.2015г., № от 27.04.2017г. об уничтожении уголовных дел № и №, - незаконными (л.д.1-9).

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, действующего в своих интересах и как представитель ФИО1, суд первой пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в заявленных требованиях, поскольку, действия должностных лиц отделов полиции по ознакомлению материалами уголовных дел, которые уничтожены, а также работа по организации хранения и уничтожения документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, в т.ч. составление соответствующих актов, не связаны осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Также не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и полномочия руководителя следственного органа, реализованные в оспариваемом постановлении от 10.04.2017г.

В связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю ФИО2, принятии жалобы к производству, мотивировав свои выводы в постановлении (л.д.26-27).

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в оспариваемом постановлении мотивы отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству убедительными, основанными на законе и не усматривает оснований для их переоценки, в связи со следующим.

Как видно из содержания жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенных к ней документов, содержания апелляционной жалобы с дополнениями, ФИО2 и ФИО1 обжалуются действия должностных лиц полиции связанные с незаконным, по их мнению, произведенным ранее установленных сроков и с нарушением порядка, предусмотренного Приказом МВД РФ № от 30.06.2012г., либо фактически не производившимся, уничтожением уголовных дел № и №, производство по которым прекращено; фальсификацией актов № от 02.12.2015г., № от 02.12.2015г., № от 27.04.2017г. об уничтожении уголовных дел № и №; отказом в ознакомлении с материалами указанных уголовных дел. Кроме того, заявителями обжаловано постановление врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от 10.04.2017г., которым ФИО2, действующему от своего имени и как представитель ФИО1, отказано в ознакомлении с материалами уголовных дел № и № в связи с их уничтожением. Согласно уголовно-процессуальном закону под досудебным производством понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу или вынесения иного окончательного решения по делу, в том числе, и его прекращении. Согласно п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование -это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления.

Как видно из содержания жалобы ФИО2, действующего в своих интересах и как представитель ФИО1, оспариваемые ими действия и решения должностных лиц полиции не носят уголовно- процессуальный характер и не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а относятся к реализации административных полномочий должностных лиц органов полиции, связанных с организацией хранения и уничтожения прекращенных уголовных дел, что не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, все апелляционные доводы о том, что уничтожение уголовного дела ранее положенного срока создаёт ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой, а также лишает его права решить ряд вопросов, связанных с возобновлением расследования уголовного дела № и получить ответы от следователей СО ОП № на его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ, отказ в ознакомлении с уголовным делом №, когда оно находилось в СО ОП № является прямым нарушением УПК РФ и Приказов МВД РФ, - не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Указание ФИО2 на то, что в жалобе указаны совсем другие доводы и причины для рассмотрения данной жалобы по существу, опровергается содержанием жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Ошибочное указание судом первой инстанции в оспариваемом постановлении о том, что действия должностного лица при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, не входят в предмет обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, на что обоснованно обращено внимание автором апелляционной жалобы,не может расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену оспариваемого постановления, поскольку судом первой инстанции принято верное правовое решение и предмет обжалования, в контексте требований заявителей по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 07.12.2017г., отсутствует.

В связи с тем, что жалоба ФИО2 не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, все доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению принимается только в судебном заседании с участием всех сторон и прокурора; он был лишен права участвовать в прениях; суд не имеет права отказать в принятии жалобы к рассмотрению; закон не предусматривает вынесение решения «об отказе в принятии жалобы к рассмотрению»; судья не истребовал и не исследовал материалы дела, о которых он заявлял; не провёл судебное заседание; лишил их права участвовать в прениях, ознакомлении с материалами уголовного дела №, несостоятельны и основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку, из представленного материала и вводной части постановления Советского районного суда <адрес> от 11.12.2017г. видно, что оспариваемое постановление вынесено судом первой инстанции именно в порядке предварительной подготовки к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в своих интересах и как представителем ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, а действующее уголовно- процессуальное законодательство РФ не предусматривает проведение судебного заседания с участием заявителя и его представителя при принятии судьёй единоличного решения об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству.

Решения с уведомлением и участием сторон, а также с обеспечением их прав, в том числе на заявление отвода, выносятся судом при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, по существу, а не при принятии решения в порядке подготовки жалобы к рассмотрению судом первой инстанции.

Все апелляционные доводы о том, что судьёй грубо нарушены требования ст.ст.7,15,18,45,46,47 Конституции РФ, ст.ст.79,80,81 ФКЗ №-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», Определений КС РФ №-О от 25.01.05г., №-О от 16.03.06г., №-О-О от 19.02.2009г. ст.ст. 7, 8.1, 123,124, 125 УПК РФ, п.1,2, 10, 12,13,22 Постановления Пленума ВС РФ № от 10.02.09г., ст. 9 ФЗ №, нормы Международного пакта и Конвенции, как и толкование этих норм, изложенное ФИО2 в апелляционной жалобе с дополнениями и в заседании суда апелляционной инстанции, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы с дополнениями, которое объективно ничем не подтверждено и основано на неверном толковании законов, в силу чего не влекут отмену или изменение принятого решения.

Вопреки утверждению ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление содержит разъяснение порядка обращения заявителя по вопросам, отраженным в жалобе. Так, судом первой инстанции указано, что вопросы, связанные с действиями должностных лиц полиции заявитель имеет возможность обжаловать вышестоящим должностным лицам (л.д. 27), что соответствует нормам ст. 53 Федерального закона № –ФЗ от 07.02.2-11г. «О полиции» и не противоречит ч. 1 ст. 218 КАС РФ, согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на то, что ни УПК РФ, ни ст. 125 УПК РФ не содержат такой нормы как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, отказывать в рассмотрении жалобы в целом незаконно, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку ч. 5 ст. 125 УПК РФ регламентированы постановления, которые надлежит вынести судье по результатам рассмотрения жалобы. При этом, по смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Обстоятельства, исключающие участие судьи, в уголовном судопроизводстве, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УПК РФ не усмотрены. Утверждение автора апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судья осознанно нарушил их права, нанес ущерб их конституционным правам и препятствует доступу к правосудию, являются надуманными.

Нарушений каких-либо прав заявителей ФИО2 и ФИО1, в том числе права на доступ к правосудию, при принятии оспариваемого судебного решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, при наличии к тому оснований, заявители не лишены права обратиться за судебной защитой в порядке главы 22 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной ФИО2, действующим в собственных интересах и как представитель ФИО1, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда является законными и обоснованным и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы с дополннеиями, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе ФИО2, действующего в собственных интересах и как представитель ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями ФИО2, действующего в своих интересах и как представитель ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2017 года по жалобе ФИО2, действующего в своих интересах и как представитель ФИО1,в порядке ст. 125 УПК РФ,– оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак