Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя единственного участника ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» по доверенности Ш. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2021 года, которым заявление (ходатайство) Ш. в защиту интересов П., об отмене всех ограничений и запретов, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, связанных с изменением состава участников и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от 28.06.2019 года в отношении П., оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного П. и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и снять ограничения, связанные с запретом регистрационных действий по изменению состава участников и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», доводы прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.03.2018 года, в рамках расследования уголовного дела было удовлетворено ходатайство следователя следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и был наложен арест на имущество обвиняемого П. в виде запрета на распоряжение, отчуждение, продажу, уступку долей П. в уставном капитале, ликвидации, совершение регистрационных действий, связанных с изменением состава участников обществ, в том числе и на ООО «<...>» (ИНН <№...>), ООО «<...>» (ИНН <№...>), ООО «<...>» (ИНН <№...>).

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 28.06.2019 года, П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре судом указано, что аресты, наложенные на имущество ООО «<...>»: здание (нежилое) с кадастровым номером <№...>, площадью 606,9 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...> (кадастровая стоимость 11 306 237,48 рублей), автомобиль марки «ГАЗ 32213», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, автомобиль «ГАЗ 32213», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>; на имущество П.: автомобиль марки «Mercedes-Benz ML 63 AMG», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, здание (жилой дом) с кадастровым номером <№...>, площадью 126,1 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...> участок <№...> (кадастровая стоимость земельного участка - 3 589 818,86 рублей, дома - 6 983 261,64 рублей); на здание Торговый центр «<...>», расположенный по адресу: <Адрес...>, земельный участок с кадастровым номером <№...> (кадастровая стоимость 89 137 104 рубля); на помещения, расположенные по адресу: <Адрес...>; на имущество П.: автомобили марки «Даймлер-Бенц», государственный регистрационный знак <№...>, марки «УАЗ 3303», государственный знак <№...> - не снимать.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.11.2019 года, приговор Центрального районного суда г. Сочи от 28.06.2019 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 года приговор Центрального районного суда от 28.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба защитника-адвоката Ш., без удовлетворения.

Представитель единственного участника ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» по доверенности Ш., с учетом уточненных требований просил суд разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора в части отмены по уголовному делу <№...> всех ограничений и запретов, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, связанных с изменением состава участников и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от 28.06.2019 года в отношении П.

В обоснование этого заявитель указал, что П. неоднократно обращался в ИФНС <№...> по <Адрес...> с заявлением о производстве регистрационных действий, связанных с назначением нового директора (изменением лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО «<...>», а также в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <№...> по Краснодарскому краю с заявлением о производстве регистрационных действий, связанных с назначением нового директора (изменением лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО «<...>». Однако в регистрации было отказано ввиду наложенного судом ареста.

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2021 года, заявление (ходатайство) защитника - адвоката Ш. в защиту интересов П. об отмене всех ограничений и запретов, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, связанных с изменением состава участников и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционной жалобе представитель единственного участника ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» по доверенности Ш. просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении заявления, разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора в части необходимости отмены по уголовному делу <№...> всех ограничений и запретов, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, связанных с изменением состава участников и лица, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении выше указанных юридических лиц с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г.Сочи от 28.06.2019 года в отношении П.; отменить по уголовному делу все ограничения и запреты, в том числе запрет на совершение регистрационных действий, связанных с изменением состава участников и лица, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «<...>, ООО «<...>», ООО «<...>».

В обоснование этого заявителем Ш. указано, что 23.03.2018 года Центральным районным судом г.Сочи по ходатайству следователя на предварительном следствии было вынесено незаконное постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого П. в виде запрета регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лив в отношении ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», связанные с невозможностью изменять участников и лиц, действующих без доверенности от имени обществ. Тем самым, своим постановлением суд лишил все выше названные общества возможности назначить единоличный исполнительный орган, который может осуществлять предпринимательскую деятельность, что заблокировало возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Считает, что суду следовало наложить арест на имущество, который заключается в запрете совершать отчуждение или какие-либо действия в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей обвиняемого, а не запрещать обвиняемому назначить единоличный исполнительный орган в принадлежащих ему обществах. Указывает, что П. и автор жалобы не были своевременно ознакомлены с указанным постановлением суда, оно отсутствует в материалах уголовного дела. Указывает, что согласно сведениям, поступившим из налоговых органов, решением мирового судьи судебного участка №<Адрес...> по делу <№...> от <Дата ...>, П. привлечен к административной ответственности с назначением дополнительного наказания в виде дисквалификации на 3 года, в связи с чем, осужденный не может быть назначен единоличным исполнительным органом какого-либо общества. Ссылается, что в мае 2021 года налоговые органы отказали в регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», связанные с изменением лиц, действующих без доверенности. В своем отказе, налоговые органы ссылаются на запрет регистрировать такие изменения по постановлению Центрального районного суда г.Сочи от 23 марта 2018 года. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции отказался рассмотреть его заявление по существу, свое решение должным образом не мотивировал, необоснованно рассмотрел его заявление, как поданное исключительно в интересах П., а не выше перечисленных обществ, которые никакого отношения к осужденному не имеют. Все указанные общества, их директора или иные представители обществ не привлекались к ответственности по уголовному делу, в том числе в качестве лиц, несущих по закону какую-либо ответственность за действия П. Считает, что сохранение арестов на имущество, а также любых иных ограничений и запретов в отношении юридических лиц, не несущих по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, является незаконным и нарушает Конституцию Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 №18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, включая осужденного П., который полностью поддержал доводы заявителя Ш., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти требования судом первой инстанции небыли соблюдены при рассмотрении заявления Ш.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.115 УПК РФ).

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку уголовное дело с приговором вступившим в законную силу находится в суде, именно суд вправе был рассмотреть вопрос, поставленный заявителем Ш.

Отказывая в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничений и запретов регистрационных действий, связанных с изменением состава участников и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, суд учитывал, что П. является единственным учредителем и участником ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» и до момента рассмотрения заявления вред, причиненный преступлениями осужденного, потерпевшим не возмещен, что суду не представлено заявителем оснований, которые бы давали суду право отменить ограничения и запреты, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий, связанных с изменением состава участников и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Заявителем Ш. и его подзащитным П. постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23.03.2018 года, до настоящего времени не обжаловалось. Между тем, в этом приговоре нет указания на то, что здание Торговый центр «<...>», по адресу: <Адрес...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> является имуществом осужденного П.

Указанное решение не согласуется с фундаментальными правовыми принципами, из которых вытекает необходимость обеспечения государством разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы поддерживался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года №9-П, от 17 апреля 2019 года №18-П).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности снятия ограничений в том числе запрета на совершение регистрационных действий, связанных с изменением состава участников и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», поскольку такое решение приводит к невозможности осуществления предпринимательской деятельности тех организаций, которые в соответствии с законом не признаны прекратившими свою деятельность в той отрасли, в которой они созданы в соответствие с Уставом.

Закон устанавливает как срок наложения ареста, так и разумный срок при его продлении. При рассмотрении вопроса об отказе в снятии ареста с имущества, а именно со снятия ограничений и запретов в регистрационных действиях, связанных с изменением состава участников и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно в отношении ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», суду следовало руководствоваться общим смыслом и подходом законодателя и опираться на категорию – разумный срок ареста, особенно в части неимущественных прав.

Начиная с <Дата ...>, когда было возбуждено уголовное дело <№...> в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, а затем <Дата ...> по факту мошенничества при привлечении денежных средств в ходе строительства Торгового центра «<...>» в <Адрес...>, <Дата ...> с момента возбуждения уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении П. и неустановленных лиц, П. не предпринимал действий, связанных с выводом привлеченных средств из строительства, прекращением деятельности созданных им обществ для осуществления предпринимательской деятельности, между тем, <Дата ...>, судом удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования об ограничениях и запретах, в том числе запрете на совершение регистрационных действий, связанных с изменением состава участников обществ и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>».

Находясь в местах лишения свободы, сначала по приговору Центрального районного суда г.Сочи от 28.06.2019 года, а в дальнейшем (после отбытия наказания по нему), находящийся под стражей по другому уголовному делу, П. лишен какой-либо возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе и связанную с возведением зданий и сооружений в <Адрес...>, несмотря на то, что отстраняться он от этой деятельности не намерен. Он, исходя из всех принятых в его адрес решений, не имеет возможности назначить лиц в качестве исполняющих обязанности для завершения строительства объектов, представления своих интересов в различных государственных органах, учреждениях либо иных обществах.

Конституционным судом Российской Федерации неоднократно указывалось на недопустимость бессрочного действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущества иных лиц, в данном случае указанная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с изменением состава участников и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», которые не указаны в приговоре, что от их действий либо бездействия причинен ущерб потерпевшим (дольщикам ТЦ «<...>»), действует более трех с половиной лет (почти четыре года), решения же об установлении срока действия ареста, наложенного <Дата ...>, как на имущество третьих лиц, после вынесения приговора не принималось, к тому же в резолютивной части приговора от <Дата ...> в отношении П. указано, что арест на имущество осужденного не снимать, без какого-либо разъяснения до какого события либо даты.

Руководствуясь принципами состязательности в уголовном судопроизводстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной обвинения (прокурором) в ходе судебного рассмотрения заявления (ходатайства) Ш., не приведено фактов, заявления исковых требований к П. с чьей либо стороны, в то же время как основным доводом для отказа в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) является довод прокурора о не возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, как видно из приговора Центрального районного суда г.Сочи от 28.06.2019 года, что П. признан виновным в том, что являясь учредителем ООО «Торговый центр <...>» ИНН <№...> похитил денежные средства дольщиков при строительстве Торгового центра «<...>», расположенный в <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...>, судом постановлено арест наложенный на это имущество, не снимать. Между тем, ни в описательно - мотивировочной части приговора, ни в его резолютивной части не указано, каким образом ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», где П. является единственным учредителем и участником являются участниками хищения, нет какого-либо упоминания и тем более мотивированного решения суда о том, за какие действия, признанные судом незаконными, эти общества несут ответственность.

По делу не усматривается фактов, свидетельствующих что ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» осуществляли финансирование терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), что указанные общества признаны незаконными, либо приостановлена их деятельность, либо на них наложены какие-либо запретительные санкции для их функционирования.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что по делу не имеется правовых оснований для сохранения ограничений и запретов, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, связанных с изменением состава участников и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», так как эти общества в приговоре не указаны.

П. вплоть до его задержания, возвратил основному количеству дольщиков (более 150 человек) полученные от них денежные средства. Сам П. никогда не отказывался в возмещении понесенных убытков перечисленным в приговоре гражданам (потерпевшим), тем более, что их насчитывалось на момент окончания расследования менее десяти человек.

Нахождение П. в местах лишения свободы на протяжении длительного времени с 2018 года по настоящее время, не позволяет ему решить вопрос, связанный с возмещением ущерба лицам, привлеченным к долевому строительству, поскольку объект незавершенного строительства не выставлен на продажу.

По делу не имеется сведений о том, что Торговый центр «<...>» в <Адрес...> признан объектом незаконного строительства. Судебных решений о его сносе не принималось.

Данных, свидетельствующих об удовлетворении исковых требований потерпевших по уголовному делу, не имеется. В случае, если они будут заявлены в порядке гражданского судопроизводства, судом будет приниматься соответствующее решение.

Длительное удержание объекта – Торговый центр «<...>» в <Адрес...> под арестом, который был наложен <Дата ...>, когда нет разумных действий по его достройке, использованию, продаже либо передаче другому лицу либо организациям с целью завершения строительства в течение этого срока, является необоснованным, поскольку таким образом у граждан фактически отсутствует возможность получить вложенные денежные средства, то есть нет объективной возможности удовлетворить их требования.

Поскольку имущество П. арестовано, ни он, ни его представители не имеют возможности достроить и ввести в эксплуатацию Торговый центр «<...>» в <Адрес...>, чтобы имелся полноценный объект, используемый по прямому назначению, с тем чтобы были удовлетворены в полной мере интересы оставшихся дольщиков и других лиц.

Исходя из анализа перечисленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2021 года противоречит принципам уголовного судопроизводства (законности и обоснованности), поскольку в нем не нашли своего отражения выводы суда по доводам заявителя об ограничениях и запретах, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, связанных с изменением состава участников и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», то есть, каким образом снятие запрета на совершение регистрационных действий, связанных с изменением состава участников и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» может ухудшить положение потерпевших. Таким образом имеются основания, которые влекут отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам прокурора о том, что снятие ограничений и запретов на совершение регистрационных действий, связанных с изменением состава участников и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» повлечет ухудшение положения потерпевших, принимаемое судом апелляционной инстанции решение не нарушает чьих-либо конституционных прав и свобод, поскольку сохраняемое положение всех участников уголовного производства после постановления приговора и вступления его в законную силу, не изменилось. Именно при сохранившихся до настоящего времени обстоятельствах и положении, интересы заинтересованных лиц не могут быть удовлетворены.

Данных, свидетельствующих о подаче исковых заявлений и об удовлетворении исковых требований потерпевших по уголовному делу, по которому осужден П., не имеется.

Вопрос о снятии ограничений и запрета на изменение состава участников и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» рассматривается при имеющейся явке участников уголовного судопроизводства, поскольку они были надлежащим образом уведомлены, к тому же, указанное не относится каким-либо образом к потерпевшим по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, выслушав участников процесса, включая пояснения осужденного П., суд апелляционной инстанции считает, что в сохранении этой меры пресечения в отношении имущества нематериального характера необходимость отпала. Как видно из приговора Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 июня 2019 года, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» не признавались виновными по уголовному делу, по которому осужден П. Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников судопроизводства.

Снятие ограничений и запрета на изменение состава участников и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», в конечном итоге позволит назначать директоров, через которых принадлежащие П. юридические лица могут осуществлять предпринимательскую деятельность с тем, чтобы в дальнейшем удовлетворить требования заинтересованных лиц и восстановить социальную справедливость.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Ш. в защиту интересов П. об отмене всех ограничений и запретов, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, связанных с изменением состава участников и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», отменить.

Отменить ограничения и запреты на совершение регистрационных действий, связанных с изменением состава участников и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от 28.06.2019 года в отношении П.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков