Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Алиеве М.Р.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Дахдуева М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ МВД по РД ФИО2 от 6 марта 2018 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Дахдуева М.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, признав незаконным постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Дахдуева М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ МВД по РД ФИО2 от 6 марта 2018 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.285 УК РФ.

В обоснование указано, что ответственным по подготовке документов для проведения торгов приказом Министра транспорта, энергетики и связи был назначен главный специалист Министерства ФИО3, который в соответствии со своими функциональными обязанностями направил запросы в различные торговые организации о сообщении максимальных цен на мебель, необходимой для организации работы многофункциональных центров (далее МФЦ) в РД.

Полученные таким образом сведения о начальных максимальных ценах на мебель (коммерческие предложения) впоследствии были направлены в Комитет по госзакупкам РД для использования при проведении электронного аукциона.

По указанию Министерства экономики РФ для МФЦ необходимо было приобрести мебель определенных характеристик, и фактически приобретена мебель была на аукционе по цене значительно ниже коммерческих предложений.

В заключении специалиста эти обстоятельства не учтены и судом им не дана надлежащая оценка.

В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 указано, что, выполняя требования Постановлений Правительства РД от 29.12.2014 г. №698 «О ходе реализации в РД Указа Президента РФ, а также Плана мероприятий по реализации приоритетного проекта развития РД, он якобы, используя свои служебные полномочия вопреки интересам Министерства, действуя из иной личной заинтересованности, допустил причинение ущерба бюджету РД.

В качестве иной личной заинтересованности в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела указано - извлечение выгоды неимущественного характера, выразившееся в необходимости своевременного исполнения требований вышеуказанных нормативных материалов и недопущения нарушения сроков их реализации.

Таким образом, своевременное и надлежащее исполнение им своих функциональных обязанностей оценены как преступные действия.

Иная личная заинтересованность в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана и не могли указать, т.к. он лишь выполнил свои служебные обязанности и обеспечил деятельность МФЦ в РД, т.е. в данном случае отсутствует какой-либо мотив с его стороны действовать вопреки интересам службы, он не имел отношения к ценообразованию при электронном аукционе и оплате приобретенной на аукционе мебели.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями ч. 1 п. 1 ст. 389.15, ч. 2 п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для изменения или отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу ст. 125 УПК РФ на суд возложено осуществление контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела, который реализуется лишь путем проверки в судебном заседании материала, послужившего основанием для принятия должностным лицом процессуального решения, затрагивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющего им доступ к правосудию.

Хотя по общему правилу при проверке законности и обоснованности решений должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, указанные положения процессуального закона не освобождают судью от обязанности проверить доводы жалобы заявителя о ненадлежащем установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии признаков преступления.

Указанные требования закона, при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя СЧ СУ МВД РФ по РД ФИО2 от 06.03.2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела, как указано в постановлении, послужил рапорт замначальника УЭБ и ПК МВД по РД ФИО4 об обнаружении признаков преступления.

Основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ следователь (дознаватель) возбуждает уголовное дело при наличии повода и основания.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений должностных лиц в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Между тем, по смыслу закона указанное законоположение не освобождают судью от обязанности исследовать в суде представленные в суд следователем материалы доследственной проверки, послужившие основанием для возбуждения дела, проверить доводы жалобы заявителя, в том числе и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии признаков преступления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Данная обязанность суда вытекает из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания.

Между тем, данные вопросы судом первой инстанции не исследованы, доводы стороны защиты в этой части оставлены без оценки, каких-либо суждений по ним в обжалуемом постановлении не высказано.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, поводом для этого являлся рапорт начальника УЭБ и ПК МВД по РД ФИО4 об обнаружении признаков преступления.

В качестве основания указано наличие в материале доследственной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

При этом, указывая в своем постановлении о завышении ФИО5 начальной максимальной цены государственных контрактов, следователем сделана ссылка на заключение ООО «Республиканского центра экспертиз и оценки» № 171 от 24.11.2017 г., согласно которому на момент объявления аукциона начальные контрактов завышены по отношению к рыночным на сумму 13459588 рублей.

Между тем, данное заключение в представленном в суд материале отсутствует, судом оно не исследовано, какая-либо оценка, с учетом доводов и пояснений ФИО1 этому заключению не дана.

Крое того, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ заключается в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности.

В связи с этим, в постановлении следователя должны быть изложены эти действия лица в его фактическом и уголовно-правовом проявлениях, т.е. в описательной части постановления должны быть указаны установленные в ходе проверки фактические обстоятельства события преступления, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии необходимых для возбуждения дела признаков того состава преступления, который указывается в данном постановлении.

Так, описывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 события преступления, следователь указывает, что он, будучи министром транспорта, энергетики и связи использовал служебные полномочия вопреки интересам министерства из личной заинтересованности, выразившееся в необходимости в своевременном выполнения требований по выполнению мероприятий по реализации приоритетного проекта развития РД и недопущения нарушения сроков реализации Указа президента РФ от 07.05.2012 г. № 601 и Постановления Правительства РД от 29.12.2014 г. № 698 повлиял при составлении аукционной документации на установление начальной максимальной цены гос. контрактов по заведомо завышенной цене, в результате которого был причинен ущерб бюджету РД.

Из содержания названного постановления следователя, следует, что личная заинтересованность ФИО1 заключалась в своевременном исполнении Указов Президента РФ и других нормативных правовых актов.

Между тем, обязанность ФИО1 исполнить требования закона или других нормативных правовых актов вытекает из его должностных обязанностей, в связи с чем, его действия по их исполнению, вопреки доводам следователя, не могут быть признаны неправомерными и содержащими признаки уголовно-правовых деяний.

По смыслу закона, иная личная заинтересованность должностного лица выражается в стремлении извлечь выгоду для себя неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность и др.

Данные обстоятельства судом также не выяснены данные обстоятельства, а как следует из оспариваемого постановления следователя о возбуждении уголовного дела, об этом тоже не указано.

Кроме того, согласно пояснению в суде заявителя ФИО1 вопросами составления аукционной документации он не занимался, этими вопросами занимались определенные приказом работники, которые приняли коммерческие предложения по определению максимальной первоначальной цены контрактов, а он подписал подготовленные им документы для направления для проведения торгов.

Из представленных материалов доследственной проверки усматривается, что приказом министра обязанности по организации размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг для нужд министерства возложены на главного специалиста ФИО3

К тому же, начальная цена контракта, предложенная министерством за подписью ФИО1, остается всего лишь предложением, а по результатам торгов, как пояснил в суде следователь, контракт, несмотря на это, был заключен по цене ниже начальной цены на выгодных условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание и подлежащими дополнительной проверке доводы жалобы ФИО1 о необходимости выяснения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба ФИО1 с материалом подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду следует учесть вышеизложенное, в том числе принять во внимание доводы, изложенные в апелляционной ФИО1, рассмотреть жалобу в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса, с учетом предмета жалобы и всех доводов сторон, и принять по ней законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ МВД по РД ФИО2 от 6 марта 2018 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.285 УК РФ, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу ФИО1

Материала направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов