Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Окунева В.В. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 января 2022 года, которым

Масальский Максим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от
14 мая 2008 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 июля 2008 года) по
ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей, наказание в виде штрафа не исполнено,

-осужден за совершение преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 166 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена до вступления приговора в законную силу. На условно осужденного Масальского М.Н. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и.о. межрайонного прокурора Окунева В.В. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 января 2022 года, выступление защитника Масальского М.Н. – адвоката
Конатовского А.Е., мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 января 2022 года Масальский М.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление имело место в г. Вышнем Волочке Тверской области, и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Масальский М.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора
Окунев В.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовно - процессуального закона и несправедливостью наказания. Ссылаясь на ст. ст. 297, 308 УПК РФ, ст. 70 УК РФ, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что 14 мая 2008 года Вышневолоцким городским судом Тверской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 июля 2008 года)
Масальский М.Н. осужден по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года
06 месяцев со штрафом в размере 25000 рублей, наказание в виде штрафа не исполнено. Однако, резолютивная часть данного приговора содержит указание лишь на назначение наказания Масальскому М.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а указание на порядок исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере
25000 рублей, отсутствует; кроме того, во вводной части приговора отсутствуют сведения о дате отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору от 14 мая 2008 года, а именно 27 июня 2012 года. На основании изложенного просит приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 января 2022 в отношении Масальского Максима Николаевича изменить: - дополнить вводную часть приговора сведениями о дате отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 14 мая 2008 года, а именно 27 июня 2012 года; - назначить Масальскому М.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании
ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 14 мая 2008 года и окончательно назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 25000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказании в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке
Масальский М.Н. заявил добровольно после консультации с защитником, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый Масальский М.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Масальским М.Н. добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. Масальскому М.Н. разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное Масальскому М.Н.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
с которым тот полностью согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о виновности Масальского М.Н. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Обвинительный приговор в отношении Масальского М.Н. постановлен согласно требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Масальским М.Н. преступления, последствия совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом исследованы и учтены характеризующие личность Масальского М.Н. сведения, а также поведение последнего до и после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Масальскому М.Н., судом первой инстанции обоснованно признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия (принесение извинений потерпевшей), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Масальскому М.Н., судом первой инстанции обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности осужденного Масальского М.Н., обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении
Масальскому М.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ,
с установлением соответствующих обязанностей; соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения Масальскому М.Н. наказания с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Обоснованно суд не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

По смыслу закона и согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»,
в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Однако сведений о дате отбытия Масальским М.Н. наказания по приговору от 14 мая 2008 года во вводной части настоящего приговора не указано, в связи с чем она подлежит дополнению в этой части.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей
Масальским М.Н. по приговору от 14 мая 2008 года не отбыто полностью, однако при назначении наказания по настоящему приговору требования
ч. 5 ст. 70 УК РФ не соблюдены, что влечет за собой изменение приговора, в целях выполнения требований ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
31 января 2022 года в отношении Масальского Максима Николаевича изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о дате отбытия Масальским М.Н. наказания в виде лишения свободы по приговору от 14 мая 2008 года, – а именно 27 июня 2012 года;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному Масальскому М.Н. наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 14 мая 2008 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 25000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: