Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шашковой А.С. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении Волкова Ивана Ильича, Охотниковой Галины Александровны, Охотникова Сергея Владимировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору г. Костромы для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Волкова И.И., Охотниковой Г.А., Охотникова С.В. поступило в Свердловский районный суд г. Костромы 20 апреля 2022 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы 20 мая 2022 года уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановление суда мотивировано тем, что описание объективной стороны преступления в обвинительном заключении содержит формулировку, указывающую на наличие в действиях Волкова И.И., Охотниковой Г.А., Охотникова С.В. неоконченного состава преступления в форме покушения – «не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам», что предполагает иную квалификацию действий обвиняемых нежели та, что указана в обвинительном заключении. Кроме того суд отметил, что в указанной части формулировка предъявленного обвинения противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о моменте окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в частности, незаконного хранения наркотических средств и психотропных веществ. По мнению суда, данное нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения, является существенным и не может быть устранено либо восполнено судом самостоятельно, исключает возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, нарушает право обвиняемых знать, в чем конкретно они обвиняются.

В апелляционном представлении прокурор Шашкова А.С. просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрения в тот же суд, указав, что, вопреки утверждению суда, в обвинительном заключении отсутствует приведенная судом формулировка «не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельств», само описание объективной стороны преступления, инкриминируемого обвиняемым, на которое ссылается судья в постановлении, существенно искажено и не соответствует обвинительному заключению. Отмечает, что обстоятельства совершенного обвиняемыми преступления изложены следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении на основании собранных по делу доказательств, полностью соответствуют установленным фактическим данным. Подчеркивает, что в указанных процессуальных документах следователь указал, какие преступные действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, были выполнены (доведены до конца) каждым из обвиняемых, но при этом констатировано, что конечная цель преступления, а именно непосредственная передача Охотникову С.В. незаконно приобретенных им наркотического средства и психотропного вещества не была достигнута. Отмечает, что указанная формулировка не ставит под сомнение квалификацию действий обвиняемых и не образует неоконченный состав вменяемого им преступления, т.к. выполненные и инкриминируемые им действия уже образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем установленные УПК РФ требования к обвинительному заключению органом следствия соблюдены, нарушений прав обвиняемых знать, в чем конкретно они обвиняются, не допущено. Также отмечает, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ, п.п. 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 по результатам рассмотрения уголовного дела суд в случае установления в отношении обвиняемых квалификации их действий как неоконченного преступления не лишен возможности постановления приговора либо вынесения другого решения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения. Прокурор считает, что, делая вывод о наличии в обвинительном заключении взаимоисключающих формулировок, суд не учел, что указанные обстоятельства и их правовое значение подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относятся к существу предъявленного обвинения. В связи с изложенным полагает, что суд без исследования собранных доказательств сделал преждевременные и неверные выводы о допущенных следователем при составлении обвинительного заключения существенных нарушениях, которые якобы не могут быть устранены и нарушают право обвиняемых на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, согласного с постановлением суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения да основе данного заключения. При этом обвинительное заключение признается составленным по делу с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в том случае, когда такие нарушения закона были допущены следователем на стадии, предшествующей составлению обвинительного заключения, и до начала его составления устранены не были.

Признавая, что по настоящему уголовному делу при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, суд фактически пришел к выводу о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, указав на наличие в таких постановлениях, составленных по делу в отношении Волкова И.И., Охотниковой Г.А. и Охотникова С.В., неустранимых в ходе судебного разбирательства противоречий между приведенным в них описанием преступного деяния и его юридической квалификацией.

Однако такой вывод суда является ошибочным и противоречит содержанию постановлений о привлечении Волкова И.И., Охотниковой Г.А. и Охотникова С.В. в качестве обвиняемых и составленному на основе этих постановлений обвинительному заключению по делу.

Действия Волкова И.И., Охотниковой Г.А. и Охотникова С.В. органами предварительного следствия в данном случае квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, а приведенное в постановлениях о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении описание преступного деяния не содержит каких-либо формулировок, указывающих на то, что действия по незаконному приобретению или хранению наркотических средств и психотропных веществ обвиняемые не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

В предъявленном указанным лицам обвинении и, соответственно, в обвинительном заключении указано лишь то, что обвиняемые не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам не сами действия по приобретению и хранению наркотических средств и психотропных веществ, а состоящую собственно из указанных приобретения и хранения деятельность, направленную в конечном счете на обеспечение непосредственного получения Охотниковым С.В. уже приобретенных им при обстоятельствах, указанных в обвинении, наркотического средства и психотропного вещества.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в обвинительном заключении формулировки, указывающей на наличие в действиях обвиняемых неоконченного преступления, а равно ссылки суда на отсутствие четкости и ясности обвинения, на нарушение права обвиняемых знать, в чем именно они обвиняются, нельзя признать основанными на содержании составленных по делу процессуальных документов. Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Волкова И.И. адвокат Каплан С.Л. пояснил, что предъявленное обвинение и его подзащитному и ему понятно. Обоснованность же утверждения следствия о совершении в данном случае обвиняемыми оконченного преступления является предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Более того, следует отметить, что и само по себе наличие в предъявленном какому-либо лицу обвинении в совершении оконченного преступления формулировок, указывающих на то, что в действительности это преступление не было окончено, никак не исключает возможность суда рассмотреть уголовное дело по существу с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, постановив по нему приговор либо иное итоговое судебное решение.

С учетом указанного доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными, оно подлежит удовлетворению, а постановление суда, как вынесенное в нарушение ст. 237 УПК РФ при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору - отмене.

После отмены постановления суда уголовное дело подлежит направлению в тот же суд для судебного разбирательства, при этом участие судьи, председательствовавшего при вынесении отменяемого постановления, в дальнейшем производстве по делу (вопреки мнению прокурора в заседании суда апелляционной инстанции) не исключается, поскольку судьей в постановлении не высказано каких-либо суждений относительно обоснованности и доказанности обвинения либо виновности обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Волкова Ивана Ильича, Охотниковой Галины Александровны и Охотникова Сергея Владимировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд для судебного разбирательства.

Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.И. Николаева