Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., осужденного Воробьева О.С., адвоката Инданса В.Р. в защиту осужденного

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Инданса В.Р. в защиту осужденного Воробьева О.С. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года, которым

Воробьев Олег Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Выслушав выступление осужденного Воробьева О.С., адвоката Инданса В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, а также мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Воробьев О.С. признан виновным в том, что он будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Шатура Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Воробьев О.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Инданс В.Р. в защиту осужденного Воробьева О.С. указывает, что приговор суда вынесен незаконно и необоснованно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным, судом первой инстанции. Вина подзащитного не доказана, в действиях Воробьева О.С. отсутствует состав преступления. Арендатор участка У. обратился к главе района о помощи в вывозе отвалов песка, с участка где создавалось прудовое хозяйство. Администрацией района был проведен аукцион на проведение работ с целью перемещения песка с указанного участка земли, на планируемую под строительство школы участок для подсыпки в грунт, победителем аукцион стало <данные изъяты> Воробьев О.С. в соответствии с должностными обязанностями обязан был выдать победителю аукциона ордер на производство земляных работ. Подзащитный выдал ордер на перемещение песка в пределах территории района по результатам аукциона, при этом в приговоре без каких-либо доказательств утверждается, что выдав ордер, Воробьев О.С. сознательно нарушил установленный законом РФ «О недрах» порядок предоставления права на добычу полезных ископаемых. Права на добычу полезного ископаемого подзащитный не давал, умысла на это не имел, материалами дело иное не доказано. Если <данные изъяты> допустило нарушение условий контракта на перемещение грунта и осуществило пользование недрами и добычу полезного ископаемого – песка, то это обычный эксцесс исполнителя. Воробьев О.С. не являлся сотрудником <данные изъяты> Указанна организация была привлечена к административной ответственности за нарушение норм законодательства о недрах, решение в отношении организации вступило в законную силу. Собранными по делу доказательствами подтверждено, что у администрации Шатурского района имелись все основания не планировать пользование недрами земельного участка арендованного У. а провести аукцион на проведение работ по перемещению ранее добытого из недр песка. Песок, который подразумевалось вывести с земельного участка был добыт ОАО Шатурское ДРСУ в 2015 году и хранился по берегам, в виде насыпей ( отвалов).Таким образом, песок, ранее добытый из недр и хранившийся в виде насыпей ( отвалов) к недрам не относится. За незаконное пользование недрами было признано виновным ОАО Шатурское ДРСУ. ОАО Шатруское ДРСУ добыла песок, вывезло и использовало 1466 куб.м, осталось добытым в виде отвалов 10677 куб.м. Указанный объем администрация планировала, а следовательно и Воробьев О.С. - переместить, поэтому никакая добыча ископаемого не подразумевались. Песок в объеме 8564 куб.м. был перемещен и отсыпан в грунт, поэтому никакой утраты полезного ископаемого не произошло. Кроме того проведенная маркшейдерская экспертиза от 24.01.2018 года, определившая характер и размер вреда, является недопустимым доказательством, получена с грубейшими нарушениями УПК РФ, включая нарушения связанные с правом на защиту. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Воробьева О.С. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Шатурского городского прокурора Пантелеева А.А. указывает не обоснованность ее доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Воробьева О.С. в том, что будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, судом обоснованно установлено, что вина Воробьева О.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Г. указала, что в конце 2016 года из карьерного пространства недалеко от п. Долгуша изымался песчаный грунт. Сотрудниками Министерства был составлен протокол осмотра участка, в ходе которого было выявлено, что на осматриваемом участке имеется карьерная выработка, был определен объем и состав грунта, который оказался песком, являющийся общераспространенным полезным ископаемым и на основании закона является государственной собственностью. Вывозом песка занималось <данные изъяты> Ущерб установлен на основании проведенной маркшейдерской экспертизы.

Свидетель Х. указал, что правом на выдачу лицензий на добычу полезных ископаемым администрация городского округа не наделена. Воробьев О.С, заместитель начальника управления ЖКХ, в должностные обязанности последнего входит все, что связано с ЖКХ и инфраструктурой, в том числе он вправе выдавать ордера на проведение земельных работ. Администрация района проводила аукцион на перевозку грунта с участка расположенного около п. Долгуша на участок 5-го микрорайона г. Шатуры, где проводилось строительство детского сада и имелась необходимость отсыпки грунта - песок из навалов расположенных на участке в районе п. Долгуша.

Свидетель К. показал, что арендатор земельного участка У. не возражал против вывозки грунта.

Свидетель О. показала, что ордер на проведение земельных работ выдал Воробьев О.С.. Указанный ордер подразумевал под собой работы по углублению в землю на глубину более 30 см. Ордер № 449 был выдан <данные изъяты> в ноябре 2016 года на забор и перемещение пескогрунта, указанная формулировка взялась из муниципального контракта, который был заключен между <данные изъяты> и администрацией г.о. Шатура.

Из показаний свидетель Н. следует, что он глава г.о. Шатура. Аминистрация для организации забора и перемещения грунта провела аукцион, заключила с <данные изъяты> - победителем аукциона контракт. Контракт предполагал забор и перемещение грунта с участка арендатора У., после чего <данные изъяты> обратилась за получением ордера на проведение земляных работ. В дальнейшем указанная организация выполнила контракт, перевезла грунт и получила оплату согласно контракта.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что ордер на проведение работ выдавался Воробьевым О.С.

Согласно показаний свидетеля Л. при быв в администрацию по поручению следственного комитета с сотрудником полиции А. для изъятия ордера на проведение земляных работ, Воробьев О.С. заявил об отсутствии данного ордера. Позже К. сообщил, что искомые ими документы найдены, после чего А. проехал в здание администрации и изъял их. Изъятие документов проводилось в связи с тем, что в 2016 или 2017 году в отдел полиции поступило сообщение о добыче песка в районе п. Долгуша, куда он выезжал лично и видел, что на расстоянии 1 км от п. Долгуша рядом с дорогой находился карьер, где находились экскаватор и 4-5 грузовых автомашины, принадлежащие <данные изъяты> которые загружали песок. Водители пояснили, что перевозят песок на площадку 5-го микрорайона для отсыпки.

Свидетель У. показал, что он арендатор земельного участка, расположенного около п. Долгуша, где проводил работы связанные с выкопкой пруда. Своими силами выкопать пруд не мог, обращался к за помощью к главе администрации, ранее обращался в Шатурское ДРСУ, заключал договор на выкопку пруда, однако данная организация была привлечена к ответственности и пруд выкопан не был. Договоров с <данные изъяты> на вывоз грунта с участка он не заключал. В 2017 году он проезжая мило участка увидел, что на нем проводятся работы, находятся автомашины и экскаватор. От рабочих узнал, что они копают водоем, выкопанный песок перевозят на отсыпку площадки детского сада или школы, при этом копали они не в том месте, где ранее производило работы Шатурское ДРСУ, а в стороне.

Из показаний свидетелей Р.З.П. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что выдачей ордеров на проведение земляных работ занимался Воробьев О.С.

Свидетель Ц. указал, что в 2015 году У. обращался с просьбой выкопать водоем для рыбного хозяйства, на арендованном участке, был заключен договор. Часть грунта складывали на берега, по договоренности с У. забирали себе на хранение. Закончить работы не смогли, так были привлечены к ответственности. Объем выкопанной супеси составил приблизительно 2300 кубов, после чего был вывезен на хранение.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что Шатурское ДРСУ 3-4 года назад заключало договор с У. на копку пруда на условиях, что часть грунта они заберут себе. Осмотрев участок, он определил его границы, увидел что имеются копи в виде котлованов объемом 1500 – 2000 кубов, давностью копки 1-2 года, а также отвалы. ДРСУ сделало подъезды, из двух котлованов был сделан один, вывезено на хранение около 2000 кубов супеси.

Свидетель Е. показал, что земляными работами считаются работы с выемкой грунта на глубину более 30 см и насыпкой грунта более 50 см, эти работы проводятся при производстве строительных, ремонтных работ, прокладке линий связи.

Из показаний свидетеля Ж. оглашенных в порядке с. 281 УПК РФ следует, что администрация проводила конкурс на проведение земляных работ и перемещение пескогрунта из п. Долгуша в 5 микрорайон. <данные изъяты> выиграла аукцион, получила ордер на проведение работ и перемещение пескогрунта. Письменного согласия от владельца участка на перемещение пескогрунта не видел. После получения ордера <данные изъяты> приступила к работе, при этом сама организация за согласованием работ в Министерство экологии и природопользования не обращалась, поскольку это входило в обязанности администрации г.о. Шатура. Контракт на перевозку пескогрунта из п. Долгуши в 5 микрорайон г. Шатура <данные изъяты> выполнило в полном объеме.

Все приведенные выше показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом в них отмечается

Оснований полагать, что названные лица каким либо образом исказили события, оговорив Воробьева О.С., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Кроме этого вина Воробьева О.С. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, из которых следует, что был выявлен факт незаконной добычи полезных ископаемых, задержана дорожная техника, изъяты образцы грунта, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят ордер № 449, протоколами обыска, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта № 496, из выводов которого следует, что подписи от имени Воробьева О.С. в двух ордерах № 449 на право производства земляных работ на территории Шатурского муниципального района Московской области выполнены Воробьевым О.С., заключением судебной геолого-маркшейдерской экспертизы, из выводов которой следует, что исследованный грунт, отобранный с борта карьерной выработки, грунт с навала, с ковша экскаватора являются песком имеет на именование «Песок, за исключением песка, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях», площадь нарушенных земель при проведении горных работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых ( песка) составляет 6609 кв.м., в т.ч. на площади 2316 кв.м велись добычные работы, объем извлеченных полезных ископаемых (песка) составляет 3991 куб.м, размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах составил 730400 руб., а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд тщательно проверил показания Воробьева О.С., представителя потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Воробьева О.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства осужденного и его адвоката, в том числе ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Воробьев О.С. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку совокупность исследованных и оцененных доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют об его виновности.

Версия осужденного и защиты о том, что Воробьев О.С. не совершал преступления, поскольку он выдал ордер на проведение земляных работ, в соответствии со своими должностными обязанностями, была известна суду, а поэтому он преступления не совершал, подлежит отклонению как не состоятельная.

Доводы защиты о том, что выдача ордера не подразумевала собой добычу полезного ископаемого, а давало лишь право на перемещение грунта, а поэтому в действиях Воробьева О.С. нет состава преступления, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которого следует, что между <данные изъяты> и администрацией был заключен договор о заборе и перемещении пескогрунта с участка земли арендатором, которого являлся У. на участок 5 микрорайона г. Шатуры, что свидетельствует о незаконной добычи полезного ископаемого - песка, необходимого для отсыпки площадки строящейся школы, о чем говорил и сам Воробьев О.С.

Выдавая ордер на производство работ, должностное лицо, должно было в рамках своих должностных обязанностей не только выдать ордер, но и проверить основания и документы, предоставляющие право на добычу полезного ископаемого, которое требовалось администрации для отсыпки стройплощадки 5 микрорайона г. Шатуры.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Правом предоставления лицензии в Московской области обладает Министерство экологии и природопользования Московской области.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что производилась перевозка грунта из отвалов, имевших место на участке арендованном У. не соответствует действительности и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Г. что в карьером пространстве недалеко от п. Долгуша изымался песчаный грунт, сотрудниками министерства выявлено, что на осматриваемом участке имеется карьерная выработка песка, который является общераспространенным полезным ископаемым и на основании закона является государственной собственностью. Кроме того показаниями свидетеля Л. который показал, что он видел, что на расстоянии 1 км от п. Долгуша рядом с дорогой находится карьер, где находились экскаватор и 4-5 грузовых автомашин, принадлежащих <данные изъяты>, которые загружали песок. Водители пояснили, что перевозят песок на площадку 5-го микрорайона, на отсыпку. А из показаний свидетеля У. следует, что на арендованном участке он видел экскаватор и автомашины, от рабочих ему стало известно, что они копают водоем, выкопанный песок перевозят на отсыпку площадки детского сада или школы, при этом копали они не в том месте, где ранее производило работы Шатурское ДРСУ, а в стороне.

Доводы о том, что песок в объеме 8564 куб.м. был перемещен и отсыпан в грунт на территории района, поэтому никакой утраты полезного ископаемого не произошло, не состоятельны, поскольку любое изъятие полезных ископаемых без разрешения собственника, то есть уполномоченного государственного органа, является не законным и то указание, что песок остался в районе не свидетельствует о том, что забор полезного ископаемого производился законным образом.

Привлечение к ответственности <данные изъяты> и Шатурское ДРСУ, не указывает на то, что Воробьев О.С. не совершал преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что <данные изъяты> производила добычу песка для нужд администрации, то есть недропользование со стороны этой организации не осуществлялось.

Доводы адвоката Инданса В.Р. о том, что по делу отсутствуют доказательства объема причиненного ущерба, являются не состоятельными и противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Доводы адвоката о том, что проведенная по делу маркшейдерская экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, с постановлением о проведении экспертизы, в нарушение УПК РФ, Воробьев О.С. был ознакомлен с ней после ее проведения, кроме этого указанная экспертиза проведена в короткие сроки, на основании копий материалов уголовного дела и иных документов, подлежат отклонению. Имевшие место с точки зрения защиты нарушения, не являются значительными и не могут быть признаны существенными, влияющими на признание состоявшейся экспертизы как на недопустимое доказательство. Экспертиза, положенная в основу приговора проведена, соответствующим экспертным учреждением, экспертами имеющим образование и необходимую квалификацию. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении геолого-маркшейдерской экспертизы от 23.01.2018 года, не имеется.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что приговор постановлен на недопустимых, и вызывающих сомнение доказательствах, которые не могут быть использованы в качестве таковых по делу, поэтому их следует признать недопустимыми, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, при этом они не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств либо иных заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что он был лишен возможности задавать вопросы, также отказ суда в проведении повторной судебной маркшейдерской экспертизы и возвращении уголовного дела прокурору, являются необоснованными.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе адвоката, апелляционная инстанция не усматривает.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Наказание Воробьеву О.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Воробьева О.С. без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления не имеется.

Назначенное осужденному Воробьеву О.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года в отношении Воробьева Олега Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Исаева