Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Красина В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 сентября 2013 года, которым ходатайство осужденного Красина Виктора Александровича о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2002 года в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011, № 420-ФЗ от 07.12.2011 – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Красина В.А., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Красин В.А. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Красин В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 сентября 2013 года оставлено без удовлетворения ходатайство Красина В.А. о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 29.10.2002 в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011, № 420-ФЗ от 07.12.2011.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласен, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Считает, что суд не выполнил требования ст. 10 УК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч.1 и ч. 2 п. 4 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в частности, - рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 8 УПК РФ обвиняемый в любой стадии уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 47 ч. 2 УПК РФ данное положение закона распространяется и на подсудимого и на осужденного, а потому переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничения права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 51 ч.1 п.2 УПК РФ в случае, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Положения данной нормы в системном единстве с положениями статей 16, 47, 50, 52 УПК РФ предполагают обязанность суда при рассмотрении дела с участием несовершеннолетнего обвиняемого обеспечить участие защитника на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Иное толкование указанных положений УПК РФ противоречило бы части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для подсудимого.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, осуществление обвиняемым права пользоваться помощью адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в кассационной и надзорной инстанциях, а также при исполнении приговора (постановления от 27 марта 1996 года № 8-П, от 25 октября 2001 года № 14-П и от 26 декабря 2003 года № 20-П).

Согласно представленным материалам, Красин В.А. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2002 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Предметом судебного рассмотрения являлось ходатайство осужденного, поданное в порядке исполнения указанного приговора.

Несмотря на тот факт, что ходатайство осужденного о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 29.10.2002 года в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года рассмотрено с участием Красина В.А., суд первой инстанции обязан был обеспечить участие защитника в процессе, поскольку такое участие являлось обязательным. Кроме того, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие адвоката судом не решался (протокол судебного заседания л.д.№).

Судом первой инстанции этого сделано не было, ходатайство осужденного о приведении приговора суда в соответствие с новым уголовным законом рассмотрено в отсутствие защитника, чем были существенно нарушены требования закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает возможным не рассматривать иные доводы апелляционной жалобы осужденного Красина В.А., а постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 сентября 2013 года отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими ограничение прав осужденного, в том числе его права на защиту.

Допущенное нарушение влечет за собой процессуальную недействительность всего судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, а потому оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы по ходатайству Красина В.А. подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

С учетом отмены постановления суда в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона доводы жалобы Красина В.А. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, однако они могут быть оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении его ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19 ч. 1, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 сентября 2013 года в отношении Красина Виктора Александровича – отменить.

Материал по ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в силу.

Председательствующий судья

И.В. Балашова

Справка: осужденный Красин В.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.