Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Приморского края В.Р. Шайбекова на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 сентября 2015 года о разрешении производства контроля и записи телефонных и иных переговоров обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ..., в том числе в виде получаемых и отправляемых коротких текстовых сообщений стандарта SMS по абонентскому номеру «№», а так же по иным номерам телефонов, фактических используемым обвиняемым, на срок до 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление прокурора Медовщиковой М.С., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УФСБ России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, в том числе в виде получаемых и отправляемых коротких текстовых сообщений стандарта SMS, гражданина ФИО2 на срок до 6 месяцев по номеру телефона №, а так же по иным номерам телефонов, фактически используемым им.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 сентября 2015 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, разрешено производство контроля и записи телефонных и иных переговоров ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе получаемых и отправляемых коротких текстовых сообщений стандарта SMS по абонентскому номеру «№», а так же по иным номерам телефонов, фактических используемым обвиняемым, на срок до 6 месяцев.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении постановления суда, указывая на то, что оно является незаконным в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а так же конституционных прав и свобод неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на то, что решение в части разрешения производства контроля и записи телефонных и иных переговоров по неопределенным номерам телефонов, зарегистрированных не на ФИО2, а на других лиц, существенно ограничивает конституционные права и свободы граждан.

Указывает, что суд при рассмотрение ходатайства не имел возможности проверить фактическое использование обвиняемым ФИО2 конкретных номеров телефонов, зарегистрированных на других лиц, подтверждающие это материалы в суд не представлялись.

В связи с чем у органа предварительного расследования появляется возможность вне судебного контроля прослушивать телефонные и иные переговоры любого абонента, чем создаются предпосылки к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, охраняемых Конституцией РФ.

Просит постановление изменить, исключив из резолютивной части разрешение следователю производить контроль и запись телефонных переговоров и иных переговоров по другим номерам телефонов, фактически используемым обвиняемым ФИО2

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 186 УПК РФ проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Установив, что ходатайство следователя о прослушивании телефонных переговоров, составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, подтверждено представленными материалами и отвечает требованиям закона, суд принял его к своему производству и назначил его рассмотрение.

Рассматривая ходатайство следователя по существу, суд также руководствовался законом, и, разрешая производство оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав и свобод, в полном объеме проверил наличие оснований и условий для проведения такого мероприятия.

Давая разрешение на производство контроля и записи телефонных переговоров ФИО2, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в отношении государственного имущества, и, принимая во внимание, что его телефонные переговоры могут содержать сведения имеющие значение для уголовного дела, так как ФИО2 осуществляет общение со свидетелями по уголовному делу и обсуждает обстоятельства имеющие значение для расследования, правильно признал эти обстоятельства основанием для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, давая разрешение следователю производить контроль и запись телефонных переговоров и иных переговоров по другим номерам телефонов, фактически используемых обвиняемым ФИО2, зарегистрированных на других лиц, суд не учел, что с принятием такого решения у органа предварительного следствия появляется возможность вне судебного контроля прослушивать телефонные и иные переговоры любого абонента, чем создаются предпосылки к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, охраняемых Конституцией РФ.

Доводы представления о том, что суд разрешил прослушивание по иным номерам телефонов, не установленного круга лиц влияют на правильность выводов о необходимости прослушивания таких телефонных переговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 сентября 2015 года о разрешении контроля и записи телефонных и иных переговоров, в том числе в виде получаемых и отправляемых коротких текстовых сообщений стандарта SMS в отношении ФИО2, - изменить.

Исключить из постановления разрешение следователю производить контроль и запись телефонных переговоров и иных переговоров по другим номерам телефонов, фактически используемых обвиняемым ФИО2

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк