Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя прокурора <адрес>ФИО31, апелляционной жалобой осужденного ФИО27, апелляционной жалобой с дополнением адвоката ФИО33, на приговор Княгининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Валявин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженей <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении Валявина А.В. оставлена в виде обязательства о явке.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., мнение прокурора Машина О.О., осужденного Валявина А.В., адвоката Климиной И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Валявин А.В. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Валявин А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО31, указывая, что судом в резолютивной части приговора не указана информация необходимая для оплаты штрафа, просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора информацией в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В апелляционной жалобе осужденный Валявин А.В. не согласился с приговором, считая его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Оставлено без внимания, что контроль за проведением капитального процесса строительства, капитального ремонта объектов муниципальной собственности и иных объектов в целях проверки соответствия выполняемых работ в период действия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ был возложен на МКУ «Управление капитального строительства Княгининского муниципального района», представитель Свидетель №1 была включена в состав комиссии по приемке образовательных учреждений к 2019-2020 учебному году. Кроме того, судом оставлено без оценки то, обстоятельство, что МБОУ СОШ № является самостоятельным юридическим лицом, которое осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и заключает контракты. В Уставе определены полномочия директора школы. Показания свидетелей указаны в приговоре выборочно. Нарушены положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судом изменены вмененные следствием обстоятельства. С учетом возложения ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», Устав № и должностной инструкции именно директор школы несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и учеников учебного процесса. Именно директор устанавливает каникулярное время и начало учебного года. Отсутствуют доказательства того, что именно его действия повлекли нарушение чьих либо прав и законных интересов, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного состава. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, признав невиновным по основанию п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию, порядка возмещения вреда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО33 в защиту Валявина А.В., также не согласилась с приговором суда, считая его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене как не отвечающий требованиям закона. Не соглашается с оценкой доказательств, показаниями свидетелей, указывает, что в приговоре не приведены ряд доказательств, которые не получили надлежащей оценки. Валявин А.В. не давал указаний директору школы Свидетель №4 о начале учебного года. Не дано оценки показаниям директору школы Свидетель №4, которые являются недостоверными. Разработка и утверждение образовательных программ, в том числе календарного учебного графика, относится к исключительной компетенции образовательной организации. Именно директор, зная об условиях и сроках исполнения контракта, невозможности начала учебного года по причине невозможности окончания работ, его исполнения, в том числе по техническим причинам, несоответствия проектной документации, именно директором изданы приказы о начале учебного года и календарные графики. Именно директор имеет возможность переноса учебного года, каникулярного времени, возложена обязанность обеспечения создания необходимых условий по качественному и своевременному выполнению всех договоров и обязательств. Не дано оценки приказу управления образования администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым персональная ответственность возложена на руководителей муниципальных образовательных учреждений. На момент заключения контракта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения Валявин А.В. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работы по капитальному ремонту кровли не были завершены до ДД.ММ.ГГГГ по независящим от Валявина А.В. обстоятельствам. Ремонт был завершен в рамках другого контракта, после увольнения Валявина А.В. Суд вышел за пределы ст. 252 УПК РФ, что Валявин А.В. мог приостановить деятельность образовательного учреждения. Именно на образовательное учреждение и на директора школы была возложена обязанность по созданию безопасных условий труда и обучения, что и повлекло привлечение школы к административной ответственности, а не управление образования. Довод суда, что именно акт является основанием к началу учебного года, не подтверждается доказательствами. Данный акт подписан коллегиально, а основанием к началу учебного года является приказ директора МБОУ СОШ № и календарные учебные графики. Выводы суда о наступлении общественно опасных последствий ничем не подтверждается. Валявин А.В. не совершал действий, которые выходили за рамки его должностных полномочий, от них не могли наступить общественно опасные последствия. Просит приговор отменить, вынести в отношении Валявина А.В. оправдательный приговор, признав невиновным по основанию п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию, порядка возмещения вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО33 также просит отменить приговор, вынести в отношении Валявина А.В. оправдательный приговор, признав невиновным по основанию п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию, порядка возмещения вреда. Полагает, что суд вышел за пределы ст. 252 УПК РФ, чем нарушено право на защиту. Судом были приняты во внимание доказательства представленные стороной обвинения в ходе судебного следствия, чем восполнены пробелы предъявленного обвинения и ухудшено положение осужденного несмотря на обстоятельства изложенные в постановлении Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просит отменить постановление об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, полагая, что сообщенные свидетелями сведения, которые не были отражены или искажены, опровергают выводы о виновности Валявина А.В.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Машин О.О., поддержал доводы апелляционного представления, при этом просил отменить приговор, указывая о существенных нарушения уголовно – процессуального закона, судом не выполнены требования кассационной инстанции, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

осужденный Валявин А.В., защитник Климина И.В. доводы апелляционных жалоб с дополнением поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении Валявина А.В. оправдательный приговор, признав невиновным по основанию п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию, порядка возмещения вреда. Также отменить постановление об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановленный в отношении Валявина А.В. приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Помимо того, в силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Княгининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Причиной отмены послужило то, что в указанных решениях остались без оценки доводы стороны защиты.

Между тем, при новом рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции в полном объеме не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Превышение должностных полномочий выражается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Согласно выводам суда Валявин А.В., будучи должностным лицом, подписав Акт о готовности МБОУ «КСШ №» к новому ДД.ММ.ГГГГ учебному году без указания на наличие в здании школы незавершенного ремонта кровли который не будет завершен к началу нового учебного года, когда не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы его должностных полномочий.

Мотивируя указанный вывод в приговоре, суд указал, что Акт о готовности образовательного учреждения к началу учебного года является основанием для начала учебного года в МБОУ «Княгининская СШ №». Валявин А.В. дал Свидетель №4 указание о начале нового учебного года в здании школы, которое является для нее обязательным.

Вместе с тем, из исследованных судом первой инстанции доказательств не усматривается, что акт о готовности образовательного учреждения к началу учебного года либо иные документы являлись нормативно-правовым актом и основанием к началу учебного года в МБОУ «Княгининская СШ №».

Суд оставил без какой-либо оценки, что согласно исследованных доказательств МБОУ «Княгининская СШ №» ко времени заключения муниципального контракта действительно нуждалась в капитальном ремонте кровли. МБОУ «Княгининская СШ №» в соответствии с Уставом является организацией, осуществляющей образовательную деятельность обеспечивающей предоставление общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам и дополнительного образования детей по дополнительным общеобразовательным программам. Школа является юридическим лицом (некоммерческой организацией), созданным и зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учредителем и собственником имущества школы является муниципальное образование <адрес>. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования <адрес> осуществляет <адрес>. Учреждение находится в ведении Управления образования администрации <адрес>, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена государственная программа «Капитальный ремонт общеобразовательных организаций <адрес>, реализующих общеобразовательные программы», в соответствии с которой в адрес администрации <адрес> из Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> направлено письмо о проведении указанной программы и необходимости предоставления пакета документов для своевременной ее реализации. Во исполнение указанной программы ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> проведен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБОУ «Княгининская СШ №», по результатам которого протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ определен победитель ООО «Строительно-монтажное управление». ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Княгининская СШ №» в лице ее директора, именуемым «Заказчик», и ООО «Строительно-монтажное управление» именуемым «Подрядчик», заключен муниципальный контракт №-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБОУ «Княгининская СШ №» со сроком начала выполнения работ – со дня подписания муниципального контракта, и окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ О проведении капитального ремонта кровли школы, сроках его проведения были уведомлены как учредитель образовательного учреждения – администрация <адрес>, так и Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области. В соответствии с п.п.3.17, 3.28, 3.33 должностной инструкции директора МБОУ «Княгининская СШ №» директор принимает меры по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, соблюдению правил санитарно-гигиенического режима, выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности, обеспечивает безопасность обучающихся во время пребывания в образовательной организации. В соответствии с Уставом образовательного учреждения Школа несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, работников Школы (п.1.16), определяет самостоятельно сроки начала и окончания каникул (п.3.14) по согласованию с Управляющим советом Школы (п.7.15).

Судом не дано оценки тому, что Акт о готовности образовательного учреждения к началу учебного года был подписан коллегиально, в составе всех членов комиссии, куда входил Валявин А.В. и не являлся председателем данной комиссии. Из показаний главы местного самоуправления Свидетель №11 следует, что Валявин А.В. не мог повлиять на решение о начале учебного процесса СШ №, это коллегиальное решение.

Суд, делая вывод, что ФИО27 являлся ответственным за проведение общего контроля при проведении реконструкций, капитальных и текущих ремонтов муниципальных образовательных учреждений и муниципальных дошкольных учреждений Княгининского муниципального района не учел, что согласно утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Княгининского муниципального района <адрес>» (МКУ «УКС»), организация в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ осуществляет строительный контроль процесса строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов муниципальной собственности и иных объектов в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий… (т. 2, л.д.94-101), в состав комиссии входил член данной организации при подписании акта о готовности образовательного учреждения к началу учебного года.

Ответственным за проведение общего контроля при проведении реконструкций, капитальных и текущих ремонтов муниципальных образовательных учреждений и муниципальных дошкольных учреждений Княгининского муниципального района Валявин А.В. как начальник управления образования администрации Княгининского муниципального района <адрес> назначен на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.52), то есть после инкриминируемых событий.

Таким образом, в нарушении положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Суд, как и при предыдущем рассмотрении дела, не проверил в полном объеме версию защиты, что новый учебный год начался в здании МБОУ «Княгининская СШ №» при незавершенном капитальном ремонте школы по не зависящим от Валявина А.В. обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вновь допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, на которое было ранее обращено внимание судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указаний кассационной инстанции, являющихся в силу закона обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, повлекло за собой вынесение приговора, нарушающего требования закона.

Поскольку все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, не были учтены и не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного Валявина А.В., постановленный в отношении него приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании статей 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ именно на новое судебное рассмотрение, так как изложенные противоречия не могут быть устранены судом апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически подменило бы процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, лишило бы участников процесса права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционных жалоб Валявина А.В. и адвоката ФИО33, что приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Валявина А.В. суду следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные существенные нарушения уголовно – процессуального закона, проверить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в совокупности и решить вопрос о виновности или невиновности Валявина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по доводам адвоката ФИО33 относительно постановления об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, не находит оснований для их удовлетворения, так как фактически доводы защиты сводятся к оценке показаний свидетелей, которые будут предметом суда при новом рассмотрении.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, то по доводам апелляционного представления, а также по иным доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО33 суждений не дает, так как они подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в отношении Валявина А.В., с учетом обстоятельств дела и характера обвинения, данных о личности, считает необходимым с целью обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства оставить в отношении Валявина А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Княгининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валявина Александра Владимировича - отменить.

Уголовное дело в отношении Валявина Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Валявина А.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <адрес>ФИО31 – оставить без удовлетворения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Валявина А.В., апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО33

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Епифанова