Гражданский кодекс часть 1

удовлетворено постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Головлева Е.В. о возбуждении по уголовному делу №122130100060 ходатайства о наложении ареста на имущество Сулейбанова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 222 УК РФ;

постановлено:

наложить ареста на имущество, принадлежащее Сулейбанову, 1965 года рождения, а именно:

земельный участок площадью кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером, расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах СПКК Махмуд-Мектебский, принадлежащий на праве общей долевой собственности: га;

нежилое строение (кошара) площадью кв. м., с кадастровым номером, расположенное по адресу Ставропольский край, Нефтекумский район, аул Махмуд-Мектеб, принадлежащее на праве частной собственности;

жилой дом площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, аул Махмуд-Мектеб, отделение, принадлежащий на праве частной собственности;

нежилое строение (тепляк) площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, аул Махмуд-Мектеб, принадлежащие на праве частной собственности;

денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Сулейбанова в акционерном инвестиционно-коммерческом промышленно-строительном банке «Ставрополье» - ОАО в г. Буденновске г. Буденновск;

автомобиль ВАЗ; ВИН-код, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак регион, принадлежащий на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шамхалова Г.П., поддержавшего доводы своей жалобы об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, мнение прокурора Жирова Р.В., просившего постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении адвокат Шамхалов Г.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые необходимо проверить лишь при условии участии в судебном заседании Сулейбанова, следователем не представлены доказательства, что арестованное имущество принадлежит Сулейбанову, не представлена оценка этого имущества и размер денежных средств, находящихся на счете Сулейбанова; суд не проверил, находится ли указанное имущество в долевой собственности и не нарушается ли арестом на имущество право иных лиц; судом наложен арест на имущество без указания сроков действия этой меры принуждения; нет данных о том, что это имущество было получено Сулейбановым в результате его преступной деятельности; нарушены правовые основания наложения ареста на имущество: возможная конфискация имущества, обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий; не учтено, что арестованное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Сулейбанова и Курбановой, поэтому следователь перед обращением в ходатайством обязан был обратиться в суд с заявлением о выделе из этого имущества супружеской доли Сулейбанова в целях не нарушения прав и законных интересов иного лица, которого не обвиняют в совершении преступления; следователем не представлены доказательства, обосновывающее ходатайство, выписки из кадастрового учета указывают лишь о существовании объекта недвижимости; единственным доводом является то, что потерпевшими по делу заявлены гражданские иски на общую сумму рублей, при этом арест на имущество не должен выходить за пределы нанесенного потерпевшим ущерба; суд не указал разумный и не превышающий сроков предварительного расследования срок действия этой меры процессуального принуждения, просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Достов Д.И., не соглашаясь с доводами защитника, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, указывает, что 2 октября 2015 года обвиняемый Сулейбанов привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, по которому потерпевшими были заявлены гражданские иски на сумму рублей, в целях обеспечения исполнения приговора в части этих исков и иных имущественных взысканий суд пришел к верному выводу о наложении ареста на принадлежащие Сулейбанову имущество, на которое по гражданско-процессуальному законодательству в дальнейшем может быть обращено взыскание, просит судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения судебного приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, которое рассматривается судом в порядке статьи 165 УПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Из представленных в суд материалов следует,-

15 октября 2015 года в Нефтекумский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю Головлева Е.В. о возбуждении по уголовному делу № ходатайства о наложении ареста на имущество Сулейбанова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 15 октября 2015 года данное ходатайство следователя удовлетворено и постановлено наложить арест на указанное выше имущество, принадлежащее Сулейбанову.

В обоснование принятого решения суд в постановлении сослался на факт заявления потерпевшими Шандиевым и Аджахметовым по уголовному делу гражданских исков на общую сумму рублей, указав, что в целях обеспечение исполнения приговора в части этих исков, иных имущественных взысканий суд и пришел к выводу о наложении ареста на принадлежащее Сулейбанову имущество, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в самом ходатайстве органа следствия отсутствует и судом в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение; не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, на которое наложен арест; не указал срок наложения ареста на имущество, с учетом установленного по данному уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Не выполнение судом первой инстанции в полном объёме определённых статьёй 115 УПК РФ требований при применении в отношении обвиняемого Сулейбанова меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ограничивает гарантированные уголовно-процессуальным законом его права, как участника уголовного судопроизводства, повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления.

Указанные выше существенные нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку они выходят за пределы рассматриваемого ходатайства, которое должно быть мотивированным, подтвержденным соответствующими материалами, в связи с чем эти нарушения подлежат устранению при новом судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции в ином составе судей.

В этой части доводы апелляционной жалобы адвоката Шамхалова Г.П., - о необходимости отмены судебного постановления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года о применении в отношении Сулейбанова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 222 УК РФ, меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, отменить;

материал в отношении Сулейбанова передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу адвоката Шамхалова Г.П. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков