Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации (ФИО)12(ФИО)13 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2019 года, которым заявление потерпевшей индивидуального предпринимателя (ФИО)1 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета РФ процессуальных издержек, понесенных по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении (ФИО)8, осужденной приговором Нижневартовского городского суда от 18 января 2017 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, удовлетворено.

Постановлено выплатить индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 за счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу, в отношении (ФИО)8, осужденной приговором Нижневартовского городского суда от 18 января 2017 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сумме 80 000 рублей.

у с т а н о в и л:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2017 года (ФИО)8 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением на нее судом обязанностей.

23 января 2019 года потерпевшая (ФИО)7(ФИО)14 обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу расходов на представителя в сумме 80 000 рублей.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 5 марта 2019 года ходатайство заявителя (ФИО)1 было полностью удовлетворено, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации (ФИО)10(ФИО)15 просит постановление суда отменить, и передать материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Выражает несогласие с постановлением суда и считает, что суд нарушил п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

По мнению автора жалобы, процессуальные издержки не должны быть взысканы с Министерства финансов РФ, поскольку у него отсутствует возможность исполнить судебный акт за счет средств федерального бюджета, так как ассигнования на это не предусмотрены.

Полагает, что действующим законодательством возмещение процессуальных издержек потерпевшему по делу за счет средств федерального бюджета, ввиду того, что дело рассмотрено в особом порядке, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ исключает возможность их взыскания с подсудимого, возлагается на Управление Судебного Департамента в субъекте РФ (в части издержек понесенных на данных стадиях) за счет средств федерального бюджета, выделенных им на эти цели.

Считает вынесенное постановление незаконным, так как процессуальные издержки должны быть взысканы с Управления Судебного Департамента, либо органа системы Министерства внутренних дел РФ (УМВД России по г. Нижневартовску УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), которым выделяются средства федерального бюджета.

Указывает, что доводы суда о том, что п.п. 1 и 3 п. 3 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ расходы на судебную систему и правоохранительные органы относятся к расходам бюджетной системы РФ, лишь подкрепляют законодательные и нормативно правовые акты, а именно, в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном Департаменте при ВС РФ» финансирование Судебного Департамента осуществляется за счет средств федерального бюджета и указывается в нем отдельной строкой, в соответствии с под. 52 п. 13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 №699, территориальный орган МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета); в соответствии с под. 32 п. 19 руководитель территориального органа МВД России обеспечивает эффективное использование бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Также указывает, что Министерству финансов РФ средства федерального бюджета на возмещение процессуальных издержек потерпевшему по уголовному делу не выделяются, так как оно не является органом, осуществляющим дознание, предварительное следствие или судебное следствие и соответственно не может исполнить данное постановление.

Обращает внимание на то, что потерпевшая просила произвести взыскание с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, а не за счет средств федерального бюджета, но судом данное требование также не удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя адвокат Колебин Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Чуевой В.В. и представителя Управления Министерства внутренних дел по ХМАО-Югре (ФИО)5, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, и выступление представителя Министерства финансов РФ (ФИО)16 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные взысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченное потерпевшей индивидуальным предпринимателем (ФИО)1 вознаграждение в сумме 80 000 рублей своему представителю адвокату Колебину Д.А. является процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом суд в должной мере учел, что по уголовному делу в отношении (ФИО)8, осужденной приговором Нижневартовского городского суда от 18 января 2017 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, адвокат Колебин Д.А. представлял интересы потерпевшей, само уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, расходы потерпевшей подтверждаются квитанциями, соглашениями на предоставление интересов по уголовному делу, как на досудебной стадии, так и в суде, а также актом выполненных работ и соответствуют рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами «Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», также учел сложность уголовного дела, длительности его расследования, требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что между заявителем (ФИО)7(ФИО)17 и адвокатом (ФИО)6 были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 13 апреля 2016 года и 17 января 2019 года, на основании которых ИП (ФИО)18 согласно квитанциям №45 от 18 мая 2016 года внесла 50 000 рублей и №7 от 17 января 2017 года внесла 30 000 рублей за оказание юридических услуг адвокатом (ФИО)6

Действительность оказания юридической помощи адвокатом Колебиным Д.А. подтверждена процессуальными документами, исследованными в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку потерпевшей возмещены необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.7, 389.13, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2019 года, которым постановлено выплатить индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 за счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу, в отношении (ФИО)8, осужденной приговором Нижневартовского городского суда от 18 января 2017 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сумме 80 000 рублей, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации (ФИО)10(ФИО)19 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев