Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д., с участием: прокурора Степановой О.Н., подсудимого Л.В.В. и его защитника – адвоката Кариковой В.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2018 г., которым уголовное дело в отношении Л.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору Карасунского административного округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Степановой О.Н., настаивавшей на отмене постановления по доводам апелляционного представления, возражения: подсудимого Л.В.В. и его защитника Кариковой В.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: обвинительное заключение не конкретизировано, в частности, объективная сторона преступления – не указано кем, когда и на основании чего (кем из должностных лиц ОСП и когда это ограничение было установлено, номер и дата постановления, по какому исполнительному производству) в отношении супруги подсудимого было наложено ограничение на выезд должника за пределы РФ, то есть за отмену какого постановления Л.В.В. передавал Д.М.А. взятку. Так же в обвинительном заключении не отражены служебные полномочия (отсутствует ссылка на пункт должностного регламента) заместителя начальника ОСП Д.М.А. по снятию временного ограничения на выезд должника из РФ. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку нарушают права подсудимого на защиту, в частности, знать в чем он конкретно обвиняется и за совершение каких действий.

Перечисленные обстоятельства суд посчитал не подлежащими устранению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор КАО г.Краснодара просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что обвинительное заключение в отношении Л.В.В. соответствует установленным законом требованиям. По мнению прокурора, выводы суда о том, что в обвинительном заключении не конкретизирована объективная сторона совершенного Л.В.В. преступления не обоснованы. В ходе предварительного следствия было достоверно установлено, что жена подсудимого - Л.О.А.<...> не смогла пересечь границу Российской Федерации с Республикой Абхазия, вследствие чего у Л.В.В. возник умысел на дачу взятки должностному лицу за временное снятие ограничения на выезд. Л.В.В. в ходе предварительного следствия давал показания о том, что <...> он с Л.О.А. не смогли пересечь границу с Республикой Абхазия, поскольку было наложено ограничение на выезд последней. Поэтому отсутствие указания в обвинительном заключении на исполнительное производство, по которому было наложено ограничение, не может служить основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется ответ из межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, согласно которому <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении Л.О.А.. Предметом исполнения является транспортный налог в размере <...>. <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также не обоснованы выводы суда о том, что в обвинительном заключении не отражены служебные полномочия заместителя начальника ОСП Д.М.А., поскольку в обвинительном заключении указан п. <...> должностного регламента заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <...> УФССП России по КК, согласно которому в должностные обязанности входит наложение временного ограничения (отказ во временном ограничении) на выезд должника из Российской Федерации. Также не обоснованы выводы суда о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2017 г., в соответствии с которым действия судебного пристава были признаны незаконными и отменены, в том числе из-за того, что Д.М.А. не имела право на вынесение оспариваемого остановления, имеет преюдициальное значение. Согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2017 г., постановление Д.М.А. о наложении временного ограничения на выезд Л.О.А. по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП по <...> УФССП России по КК признано незаконным по другим основаниям, а именно: были нарушены права Л.О.А., поскольку она не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Кроме того, вышеуказанное постановление было вынесено Д.М.А. в рамках исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного в отношении Л.О.А.. Предметом исполнения являются долговые обязательства на общую сумму <...>., вследствие чего данное постановление не может являться преюдицией. Отсутствие в обвинительном заключении показаний свидетелей защиты, которые были допрошены в ходе предварительного следствия, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в силу ч.1 ст.237 УПК РФ данные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора судом и могут быть восполнены в судебном заседании путем их допросов. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения являются ошибочными, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Карикова В.Н. выражает несогласие с доводами прокурора и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Статья 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 ст.389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определения, постановления суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Часть 1 ст.389.22 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ст.237 УПК РФ при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Л.В.В. принято необоснованно, без наличия на то законных оснований.

Как следует из материалов уголовного дела и отмечено в апелляционном представлении, указанные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (в обвинительном заключении не конкретизирована объективная сторона преступления) не являются препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, которое не содержит нарушений требований ст.220 УПК РФ.

Вопреки выводам суда, из обвинительного заключения следует, что в нём содержатся все необходимые для разрешения уголовного дела сведения, в том числе подробное описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, установленные в ходе предварительного следствия на основании собранных доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия было установлено, что жена подсудимого - Л.О.А.<...> не смогла пересечь границу Российской Федерации с Республикой Абхазия, вследствие чего у Л.В.В. возник умысел на дачу взятки должностному лицу за временное снятие ограничения на выезд. Л.В.В. в ходе предварительного следствия давал показания о том, что <...> он с Л.О.А. не смогли пересечь границу с Республикой Абхазия, поскольку было наложено ограничения на выезд последней.

В данном случае отсутствие указания в обвинительном заключении на исполнительное производство, по которому было наложено ограничение, не может служить основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

Описанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства (отсутствие указания на постановление судебного пристава, которым в отношении супруги подсудимого наложено ограничение на выезд должника за пределы РФ; отсутствие указания на служебные полномочия заместителя начальника ОСП Д.М.А. по снятию временного ограничения на выезд должника из РФ), суд, наделённый для этого соответствующей компетенцией, вправе, с учётом всех установленных фактических обстоятельств уголовного дела, исследовав письменные материалы уголовного дела, разрешить самостоятельно. Обжалуемое постановление суда принято по итогам предварительного слушания, без фактического исследования материалов уголовного дела.

Таким образом, допущенные судом нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену принятого судом решения.

Материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г.Краснодара со стадии предварительного слушания. В ходе нового судебного разбирательства необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку всем доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2018 г., которым уголовное дело в отношении Л.В.В., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору Карасунского административного округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело в отношении Л.В.В. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Советский районный суд <...>), в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Л.В.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: