Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 1, 2 марта 2018 года судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б.1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б.1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 9 октября 2015 года следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>С. в отношении старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес изъят>А., дознавателя К., следователя СО ОМВД России по <адрес изъят>Б.3, следователя К., обязать установить виновных должностных лиц ОД ОМВД России по <адрес изъят>, совершивших должностное преступление – подделку подписи и подлог и привлечь их к предусмотренной законом ответственности.

Заслушав заявителя Б.1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухову К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б.1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 9 октября 2015 года следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>С. в отношении старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес изъят>А., дознавателя К., следователя СО ОМВД России по <адрес изъят>Б.3, следователя К., и обязать установить виновных должностных лиц ОД ОМВД России по <адрес изъят>, совершивших должностное преступление – подделку подписи и подлог, и привлечь их к предусмотренной законом ответственности.

В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку следователем не выполнены все указания руководителя, в частности не приобщена копия книги входящей корреспонденции ОМВД за 16 июня 2014 года, не проведены необходимые следственные действия, не дано оценки показаниям дознавателя К.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2017 года жалоба Б.1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Б.1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушающим права и законные интересы как потерпевшего Б.2, так и его представителя Б.1

Ссылаясь на п.п.7, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» о факте вынесения судьей 23 октября 2017 г. в порядке подготовки постановления о назначении судебного заседания на 27 октября 2017 г. ей стало известно только 1 ноября 2017 г., то есть по истечении 6 суток со дня вынесения судьёй постановления от 27 октября 2017 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Считает, что при вынесении судьей постановления от 23 октября 2017 г. о назначении судебного заседания на 27 октября 2017 г. требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены, надлежащая подготовка к судебному заседанию 27 октября 2017 г. не проведена, нарушены права потерпевшего и заявителя.

Указывает, что постановление от 23 октября 2017 г. не содержит сведений о выяснении судьей вопроса о подсудности поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Октябрьскому районному суду г.Иркутска, надлежащим ли лицом подана данная жалоба, имеется ли предмет обжалования. О выяснении указанных вопросов в установленном порядке в данном постановлении судьи не упоминается, однако сделан необоснованный вывод о том, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, что не соответствует требованиям п.3 ч.2 ст.227 УПК РФ.

В нарушение п.2 ч.2 ст.231 УПК РФ судом не разрешён вопрос о рассмотрении дела конкретным составом суда (единолично или судом коллегиально), в резолютивной части постановления не указаны сведения о судье, который будет рассматривать дело, не указан процессуальный статус Б.2, Б.1, а также способ вызова этих лиц.

Также указывает, что при направлении уведомление суда заинтересованным лицам была допущена волокита, так как направлено только накануне судебного заседания 27 октября 2017 г. Указывает, что потерпевший Б.2 не получил какого-либо извещения о вызове его в судебное заседание 27 октября 2017 г.

Считает, что суд не разъяснил конкретные положения уголовно-процессуального закона о порядке и сроках обжалования постановления от 23 октября 2017 г. о назначении судебного заседания на 27 октября 2017 г. Полагает, что суд затруднил ее право к правосудию, в связи с тем, что постановление от 23 октября 2017 г. вручено ей 1 ноября 2017 г., то есть в день истечения 10-х суток на обжалование в апелляционном порядке.

Далее автор жалобы, указывает, что постановление от 27 октября 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Б.1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, представляет по существу набор голословных суждений, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и имеющимися в материалах дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи.

Приводит доводы о том, что суд не выяснил, соблюдены ли следователем требования закона на стадии проверки сообщения о преступлении. Между тем, в нарушение ч.5 ст.152 УПК РФ следователь по <адрес изъят> 31 июля 2015 года на следующий день после подачи заявления Б.1 в следственный орган по <адрес изъят> о привлечении к уголовной ответственности дознавателя А. передала заявление в следственный орган по <адрес изъят>, не проведя какие-либо следственные действия, предусмотренные абзацем вторым ч.1 ст.144 УПК РФ, в частности: осмотр места происшествия (канцелярия ОД ОМВД по <адрес изъят>, в которой зарегистрировано ходатайство от 16 июня 2014 года заявителем Б.1H., а также кабинет дознавателя А.); выемка всех журналов, связанных с обращениями граждан; опрос «молодого работника канцелярии», который, по мнению А., мог зарегистрировать ходатайство Б.1 в другом журнале; опрос руководителя отдела дознания ОД ОМВД по <адрес изъят>Б.4 в связи с многочисленными передачами и изъятиями уголовного дела Номер изъят от одного дознавателя к другому, в том числе и в нерабочие дни (суббота и воскресенье соответственно 15 июня 2014 г. и 21 июня 2014 г.); опрос старшего дознавателя Г.., которая также вела производство по уголовному делу Номер изъят в период, охватывающий время поступления ходатайства от 16.06.2014 г. Вместе с тем, указанные следственные действия не проведены ни следователем по <адрес изъят>П. ни следователем по <адрес изъят>С.

Также указывает, что в постановлении судьи отражено, что в ходе дополнительной проверки следователем С. 9 октября 2015 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела. Однако обжалуемое постановление от 9 октября 2015 г. в судебном заседании 27 октября 2017 года не исследовалось, сведений об исследовании такого постановления следователем С. протокол судебного заседания не содержит. При этом имеющееся в материалах проверки Номер изъят постановление следователя С. от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.258-264) не утверждено компетентным должностным лицом (руководителем следственного органа по <адрес изъят>), не подписано им с указанием соответствующей даты. В связи с чем постановление от 9 октября 2015 г. не имеет юридической силы и не влечёт каких-либо юридических последствий, то есть не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении судьи отражено, что вопреки доводам заявителя, приобщена копия входящей корреспонденции ОМВД. При этом не указано, к чему конкретно приобщена копия входящей корреспонденции, какая конкретная входящая корреспонденция приобщена.

Между тем, материалами дела полностью опровергается такой документ. Так, согласно описи документов проверки Номер изъят под номером документа Номер изъят указано: ответ (копия журнала приёма обращений граждан ОМВД, справка из отдела кадров) л.д.15-16. То есть копия журнала представлена на одном листе (л.д.15). Из этого следует, что объём представленного журнала занимает всего один лист, что в действительности не может быть.

Согласно описи документов, находящихся в материалах Номер изъят на листе дела 53 имеется копия из журнала, однако не указано конкретное наименование журнала, что не позволяет сделать вывод о его конкретном назначении. Кроме того, указание на копию из журнала, а не на журнал в целом, исключает представление документа – журнала в полном объёме, что подтверждается и указанием на объём документа - всего 1 лист.

Согласно протоколу судебного заседания 27 октября 2017 года (лист дела 94) в перечне исследованных материалов проверки Номер изъят приведён документ (л.д.15) копия журнала входящей корреспонденции. Однако не указано, какая конкретно входящая корреспонденция отражается в данном журнале.

Полагает, что документ - копия входящей корреспонденции, который, по мнению суда, имеет существенное значение по делу, как доказательство при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является недопустимым доказательством, в связи с тем, что выемка в установленном порядке журналов канцелярии ОД ОМВД не произведена, постановление о выемке не вынесено, представлена одна страница какого-то документа, не содержащего сведений о направлении ходатайства Б.1 от 16 июня 2014 г. надлежащему должностному лицу, страница представлена в виде нечитаемой копии (текст невозможно прочитать вследствие чёрного фона). Такой же недопустимый дефект имеет копия протокола осмотра предметов с фототаблицей от 11 сентября 2015 г. Данный документ, как видно из протокола судебного заседания, не смог прочитать и сам судья. Не отвечает представленный журнал и правилам делопроизводства, так как согласно действующим правилам журнал регистрации обращений граждан должен быть пронумерован, прошнурован и скреплён печатью лица, ответственного за ведение журнала.

Далее указывает, что ею подано заявление о привлечении к уголовной ответственности одного должностного лица – А., однако следователь необоснованно включил в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и других должностных лиц, в том числе и некую Б.5, которая в указанных органах не работает. Судом оценка таких действий следователя не дана. Сведения о Б.5 отражены судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления.

Считает, что постановление от 27 октября 2017 г. подлежит отмене в апелляционном порядке.

Далее автор жалобы выражает несогласие с постановлением от 15 ноября 2017 г. о назначении открытого судебного заседания по ходатайству Б.1H. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 23 октября 2017 г. Считает постановление незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что судом не выяснены общие вопросы, связанные с апелляционным обжалованием (подана ли апелляционная жалоба, одновременно ли с ней подано ходатайство о восстановлении срока), не разрешён вопрос о надлежащем вызове в судебное заседание таких заинтересованных лиц, как потерпевший Б.2 и его представитель Б.1

Также судом неправильно исчислен день вступления в законную силу постановления судьи от 23 октября 2017 г. о назначении судебного заседания на 27 октября 2017 г. При этом не разъяснён порядок обжалования вступившего в законную силу судебного решения.

Ссылаясь на ст.4 УПК РФ, считает, что судом при вынесении постановления от 15 ноября 2017 г. применены не действующие нормы УПК РФ, а утратившие силу нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Далее выражает несогласие с постановлением от 23 ноября 2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления Б.1 об отводе судьи и прокурора, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что постановление судьи основано на голословных выводах, поскольку указаны только обстоятельства и основания по пунктам 2 и 3 ч.1 ст.61 УПК РФ, по которым отвод ни судье, ни прокурору не заявлялся и не опровергнуты конкретные обстоятельства, по которым заявлены отводы этим лицам (ч.2 ст.61 УПК РФ). Между тем, как это видно из протокола судебного заседания, 23 ноября 2017 г. вопросы судьи заявителю Б.1 свидетельствуют о реальном психологическом воздействии на этого участника процесса, о неоднократных попытках судьи навязать своё мнение Б.1 о необходимости отложить судебное заседание либо прекратить производство по восстановлению срока апелляционного обжалования, что подтверждает заинтересованность судьи в исходе дела. Из данного протокола также видно (стр. 10), что прокурор просит объявить перерыв в судебном заседании для предоставления удостоверения заявителю Б.1, то есть в судебное заседание прокурор прибыл не только не имея поручения прокурора района на участие в данном деле, но и не имея при себе и служебного удостоверения, что подтверждает заинтересованность данного прокурора в исходе дела. Таким образом, основания для отвода судьи и прокурора соответствовали требованиям ч.2 ст.61 УПК РФ, но судьей не учтены.

Высказывает мнение, о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона судьёй вынесено единое постановление об оставлении без удовлетворения заявления об отводе судьи и об отводе прокурора. Однако согласно действующему уголовно-процессуальному закону вначале разрешается поступивший отвод судье и не допускается разрешение отводов этим лицом посредством вынесения единого судебного решения.

Полагает, что вывод судьи об отсутствии сомнений в полномочиях прокурора, не представившего ни служебного удостоверения, ни поручения прокурора района на участие в данном судебном заседании, подтверждает совместную заинтересованность судьи и этого работника прокуратуры в противодействии представителю потерпевшего Б.2 - Б.1 в защите в суде нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Также полагает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении резолютивной части постановления судьи от 23 ноября 2017 г.

Далее автор жалобы выражает несогласие с постановлением от 23 ноября 2017 г. о прекращении производства по ходатайству Б.1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 октября 2017 г., считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что при вынесении указанного решения судом не приведены положения о возможности обжалования других судебных решений, затрагивающих права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела. Полагает, что судьёй такие действия совершены умышленно с целью создания препятствий для обжалования в апелляционном порядке вынесенных им незаконных и необоснованных постановлений.

Указывает, что суд без ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 01.12.2015 г. №54) привёл только выгодные ему положения п.4 вышеназванного Постановления. При этом полагает, что умышленно не приведён п.5 Постановления Пленума, в абзаце 2 которого указано, что к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относится и постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст.231 УПК РФ. Таким образом, постановление судьи от 23 октября 2017 г. о назначении судебного заседания по жалобе Б.1, действующей в интересах Б.2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на 27 октября 2017 г. подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке. В связи с этим подлежит и рассмотрению по существу ходатайство Б.1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого постановления.

Полагает, что судом вынесено незаконное решение о прекращении производства по ходатайству Б.1 о восстановлении срока апелляционного обжалования без ссылки на норму закона, устанавливающего прекращение такого производства.

Далее подробно приводит доводы о том, что при вынесении постановления от 23 ноября 2017 г. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Б. JI.H., поданной в порядке ст.125 УПК РФ; постановление от 23 октября 2017 г. о назначении судебного заседания на 27 октября 2017 г.; постановление от 15 ноября 2017 г. о назначении открытого судебного заседания по ходатайству Б.1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 23 октября 2017 г.; постановление от 23 ноября 2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления Б.1 об отводе судьи Славинского А.С., заявление об отводе прокурора; постановление от 23 ноября 2017 г. о прекращении производства по ходатайству Б.1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 23 октября 2017 г. Вынести новое судебное решение либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражая на жалобу Б.1 помощник прокурора <адрес изъят>Д., приводя аргументы, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Б.1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство, либо принять новое решение, удовлетворив её жалобу.

Прокурор Обухова К.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба сведения, необходимые для её рассмотрения.

Так, согласно материалам жалоба Б.1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 9 октября 2015 года следователя СО по <адрес изъят>С. с приложенным документами поступила в Октябрьский районный суд г.Иркутска 23 октября 2017 года и в этот же день в силу требований ч.3 ст.125 УПК РФ судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 27 октября 2017 года, которое вопреки доводам жалобы соответствует требованиям процессуального закона, так как в нем указаны необходимые для этого сведения, в том числе дата, время, место рассмотрения жалобы, лица подлежащие извещению и вызову, а также запрошены необходимые материалы для рассмотрения жалобы. Ссылка на возможность его обжалования не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и не может являться основанием для отмены. Инициатор жалобы Б.1, согласно протоколу судебного заседания, как представитель потерпевшего Б.2, участвовала в судебном заседании, активно поддержала доводы жалобы, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой или не надлежащим извещением Б.2 о рассмотрении жалобы не заявляла, в связи с чем, доводы её жалобы о не извещении Б.2 нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявления об отводе судьи и прокурора рассмотрены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.65, 66 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, указанных в ст.61, 63, 66 УПК РФ, исключающих участие данного судьи и прокурора в рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, дающих основание полагать о заинтересованности судьи в исходе дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку приведенные в заявлении об отводе основания, не могут быть признаны обстоятельствами, дающими основание полагать о заинтересованности судьи в вынесении какого-либо судебного решения.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что судья и прокурор в досудебном производстве по уголовному делу не участвовали, не являются близкими родственниками участников процесса и лично, прямо или косвенно не заинтересованы в исходе рассмотрения ходатайства Б.1

Доводы апелляционной жалобы в той части, что прокурор участвовал в судебном заседании без соответствующего поручения прокурора района и служебного удостоверения, несостоятельны.

Постановление суда от 23 ноября 2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления Б.1 об отводе судьи Славинского А.С., об отводе прокурора соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.

Жалоба заявителя Б.1 о признании незаконным и необоснованным постановления от 9 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, содержит предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ и принята судом к своему производству обоснованно, так как в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом жалоба Б.1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подсудна и принята к производству Октябрьским районным судом г.Иркутска обоснованно.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решения органов предварительного расследования, суду надлежит проверить законность и обоснованность принятого решения, то есть соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства обжалуемого действия, а так же обоснованность, то есть наличие достаточных оснований для принятия того или иного решения или осуществления следственного действия.

Проверка судом законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, осуществляющих дознание или предварительное следствие, проводится в связи с жалобами заинтересованных лиц в случае, если обжалуемое действие (бездействие) не находится в прямой связи с содержанием обвинения, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд обоснованно указал, что должностным лицом выполнены все необходимые мероприятия, а указанные в заявлении доводы получили надлежащую оценку. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах, имеющихся в материале проверки Номер изъят, которым дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов следует, что следователем следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>С., при проведении проверки заявления Б.1 в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере. Всем доказательствам, собранным в порядке проведения проверки дана надлежащая оценка.

Следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>С. обосновал в постановлении, какие доказательства он взял в основу, а какие отверг, привел мотивы принятого решения, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы материального и процессуального закона.

В основной части доводы жалобы Б.1 сводятся к переоценке собранных по её заявлению о преступлении доказательств, которые согласно ч.1 ст.17 УПК РФ следователь оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Из постановления органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2015 года видно, что проверка по заявлению Б.1 проведена полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения сообщения (заявления) о преступлении, проверка проведена в установленные законом сроки, в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ. Нарушений требований ст.148 УПК РФ органом следствия допущено не было.

Доводы жалобы о нарушение следователем ч.5 ст.152 УПК РФ на стадии проверки сообщения о преступлении, нельзя признать обоснованными, поскольку они не влияют на законность принятого в дальнейшем органом следствия решения, которое судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Судом первой инстанции на основе исследованных материалов, обоснованно сделан вывод о том, что следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>С. на основании тщательного анализа доказательств правильно установлены обстоятельства, предусмотренные п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес изъят>А., дознавателя К., следователя СО ОМВД России по <адрес изъят>Б.3, следователя К., в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.2 ст.303 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено после проверки всех доводов жалобы и в соответствии с требованиями закона, оно мотивировано и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы со ссылками на положения закона. Конституционные права заявителя, представителя заявителя не нарушены и доступ к правосудию обжалуемым судебным решением не затруднен.

Доводы заявителя о неполноте проведенных следственных действий, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение (заявление) о преступлении, и суд не вправе давать указания, в данном случае следователю, о необходимости проведения того или иного действия.

Вопреки доводов жалобы суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ руководствовался требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ, поскольку он не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия – обращения заявителя с соответствующей жалобой, противоречит ст.8.1 УПК РФ.

Несогласие заявителя с результатом проведенной следователем С. проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно ч.1, п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании указанной нормы закона доводы жалобы о том, что постановление от 9 октября 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет юридической силы, в связи с тем, что не утверждено компетентным должностным лицом, носят надуманный характер.

Указание в постановлении суда от 27 октября 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Б. JI.H., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на следователя СО ОМВД России по <адрес изъят>Б.5, является явно технической ошибкой, не влияет на выводы суда и не является безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене постановления суда от 27 октября 2017 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении следователем заявления о преступлении, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводов жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Б.1 в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Материал рассмотрен судьей единолично в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, поэтому доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о рассмотрении дела конкретным составом суда, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление от 27 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. JI.H., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд первой инстанции руководствовался нормами действующего УПК РФ, привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ее доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2017 года которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 9 октября 2015 года следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий В.Г. Шевчук