Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденного Плеханова С.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года, которым

Плеханову Сергею Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Плеханова С.В. и адвоката Блохиной Е.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плеханов С.В. осужден Орджоникидзевским районным судом г. Перми от 11 июля 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Плеханов С.В. ставит вопрос об отмене постановления, как необоснованного и несправедливого, и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обосновывает нерегулярность получения им поощрений длительным содержанием по сентябрь 2019 года в ФКУ СИЗО-**, где отсутствует возможность получения поощрений. Указывает, что по прибытии в ФКУ ИК-** был трудоустроен в сувенирный цех, где за добросовестное отношение к труду поощрен, с февраля по июнь 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-**, где работал в швейном цехе, еще получил поощрение. По прибытии в ФКУ ИК-** трудоустроен в столярный цех, где работает по настоящее время без выходных. Отмечает, что к моменту подачи апелляционной жалобы он получил еще одно поощрение. Обращает внимание на то, что в постановлении не указано, что он отбывает наказание на облегченных условиях, однако данная информация стала суду известна в судебном заседании, кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо о возможности его трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что судом необоснованно учтено наложенное на него до вынесения приговора взыскание, которое является погашенным. Не согласен с пояснением представителя администрации об отсутствии у него паспорта, который имеется в личном деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденный Плеханов С.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам, Плеханов С.В. трудоустроен, работы по благоустройству территории отряда и колонии выполняет, разовые поручения начальника отряда выполняет, имеет профессии: токарь 3 разряда, водитель – автоэлектрик, аккумуляторщик 3 разряда, машинист карусельных установок 3 разряда, слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда. Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденный имеет два поощрения и одно погашенное взыскание, его отношение к имуществу исправительного учреждения неудовлетворительное, в связи с чем он привлекался к дисциплинарной ответственности, поддерживает взаимоотношения с осужденными неопределенной направленности, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает, относится к ним с безразличием. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Плеханова С.В. Кроме того, как правильно установлено на основании представленных материалов и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного Плеханова С.В. за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку, отбывая наказание с июля 2018 года, он впервые получил два поощрения в феврале и мае 2020 года, то есть через значительный промежуток времени с момента отбывания наказания, несмотря на то, что при отбывании осужденными наказания в виде лишения свободы предусмотрена возможность получения ежеквартальных поощрений от администрации учреждения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Плеханова С.В. за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный, что наложенное взыскание является погашенным, и у него имеется гарантийное письмо о трудоустройстве и малолетний ребенок, на правильность выводов суда не влияют и о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Несмотря на то, что взыскание у осужденного Плеханова С.В. погашено в установленном законом порядке, факт нарушения режима содержания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.

Довод о получении осужденным в период подачи апелляционной жалобы еще одного поощрения представленными материалами дела, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвержден, вместе с тем, не ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года в отношении осужденного Плеханова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись