Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Матвиива И.Т., с апелляционным представлением государственного обвинителя Проказина А.А., возражениями адвоката Климиной И.В. на данное представление, с апелляционной жалобой защитника осужденного Матвиива И.Т. - адвоката Климиной И.В., на приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2023 года, которым

Матвиив И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Матвииву И.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Б.А.А. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Матвиива И.Т. в пользу Б.А.А., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (один миллион) рублей и компенсацию расходов на погребение в размере 34366 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором Матвиив И.Т. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Матвиив И.Т. виновным в инкриминированном ему деянии не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Проказин А.А.находит обжалуемый приговор незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству.Считает, что судом не дана точная оценка версии Матвиива И.Т. о причастности к совершенному преступлению, а также не дано необходимой правовой оценки показаниям допрошенных свидетелей: Б.И.К., Д.А.С., Б.А.Н., С.Э.В., П.Г.А., П.А.Г., а также показаниям, оглашенным по данному уголовному делу, и представленным суду письменным доказательствам. Отмечает, что суд не указал, каким показаниям им отдано предпочтение.

Отмечает, что при назначении наказания Матвииву И.Т. судом не соблюдены требования ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания.

Обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства – возмещение ущерба, однако данное обстоятельство предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом, фактически Матвиив И.Т. не предпринимал мер по возмещению ущерба, так как денежные средства в размере 100000 рублей потерпевшей на похороны погибшего Б.М.В. переданы Д.А.С. и П.Г.А., ввиду этого считает, что назначенное Матвииву И.Т. наказание является чрезмерно мягким.

Полагает, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение судом норм уголовного закона и несправедливость приговора свидетельствуют о незаконности приговора, постановленного в отношении Матвиива И.Т.

Просит приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Климина И.В. указывает, что сторона защиты соглашается с доводами апелляционного представления только в части того, что приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2023 года является незаконным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Находит доводы к отмене приговора, изложенные прокурором в апелляционном представлении, необоснованными. Так, рассуждая о назначенном судом первой инстанции чрезмерно мягком наказании, автор апелляционного представления не упомянул, что именно, он, поддерживая обвинение по данному уголовному делу, просил назначить Матвииву И.Т. с учетом данных о его личности, и иных обстоятельств по делу, наказание с применением положений ст.73 УК РФ, ровно в том размере, в котором оно и было определено судом.

Кроме того, сторона защиты возражает против доводов апелляционного представления в части того, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, необоснованно учтено возмещение ущерба потерпевшей, в виду того, что в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в подтверждение передачи и возмещения денежных средств в размере 100000 рублей, была приобщена собственноручно написанная потерпевшей Б.А.А. расписка, из содержания которой следует, что денежные средства в указанной сумме передал потерпевшей, именно Матвиив И.Т.

Отмечает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства факт передачи денежных средств (ст.60 ГПК РФ) может быть подтвержден только документально, потерпевшая Б.А.А. в судебном заседании пояснила, что денежные средства получала, расписку о передаче денежных средств от Матвиива И.Т. писала, однако впоследствии ей от следователя стало известно, что данные денежные средства для нее были переданы П.Г.А.

Свидетель Д.А.С. пояснил, что денежные средства в сумме 100000 рублей Матвиив И.Т. передавал Б.А.А. в его присутствии, данную сумму денежных средств собирал Матвиив И.Т., кроме того, указанный свидетель и Матвиив И.Т. пояснили, что последний за счет собственных денежных средств изготовил оградку, на что потерпевшая изначально была согласна, однако, принять которую, впоследствии отказалась, это подтвердила потерпевшая Б.А.А. в судебном заседании.

Обращает внимание, что действительно в судебном заседании П.Г.А. настаивал на том, что передавал Матвиив И.Т. для Б.А.А. денежные средства, вместе с тем, никакого документального подтверждения указанному, не представил.

Кроме того, сторона защиты отмечает, что передача потерпевшей вышеуказанной суммы судом первой инстанции при разрешении гражданского иска никак не учтена.

Указывает, что доводы апелляционного представления о том, что судом не дана точная оценка версии подсудимого и необходимая правовая оценка показаниям свидетелей и представленных суду письменных доказательств, непонятны в виду того, что государственным обвинителем не раскрыто о чем идет речь.

Считает, что довод о том, что судом первой инстанции не указано, каким показаниям им отдано предпочтение, не соответствует тексту обвинительного приговора. По мнению стороны защиты, из апелляционного представления не усматривается, по каким основаниям должен быть отменен обжалуемый приговор.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Климина И.В. в защиту интересов осужденного Матвиива И.Т.выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.

Полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что 23.06.2023 года защитником осужденного Матвиива И.Т. одновременно с отводом государственному обвинителю Проказину А.А. был заявлен отвод председательствующему по делу – судье Карюку Д.Ю., однако в нарушение положений ч.6 ст.65 УПК РФ председательствующий продолжил рассматривать дело, разрешив в первую очередь вопрос об отводе государственному обвинителю, тогда как отводы прокурора и других участников процесса должны рассматриваться после разрешения отвода судьи. Сторона защиты полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела могли повлиять и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с этим, судебный акт по делу подлежит отмене.

Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции подсудимый Матвиив И.Т. и его защитник были ограничены в исследовании и предоставлении доказательств, что является нарушением права на защиту.

Обращает внимание на то, что признавая Матвиива И.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Матвиивым И.Т. и потерпевшим Б.М.В. трудовых отношений, а также о том, что Матвиив И.Т. нарушил требования охраны труда при ведении лесосечных работ, и указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти потерпевшего. В качестве доказательства данных выводов в приговоре приведено заключение эксперта Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел к мнению о том, что между потерпевшим Б.М.В. и Матвиивым И.Т., который «являлся работодателем» сложились трудовые отношения, данный вывод мотивирован тем, что именно Матвиив И.Т. допустил потерпевшего к выполнению работ в качестве «вальщика» леса. Кроме того, эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении Б.М.В. перед допуском к самостоятельной работе в качестве «вальщика» леса стажировки, обучения безопасным приемам труда с последующей проверкой знаний по охране труда. Также в экспертном заключении указано на то, что технологической карты разработано не было, тогда как, данная технологическая карта имелась и была исследована в качестве письменного доказательства.

Автор жалобы отмечает, что суд, признавая экспертное заключение относимым и допустимым, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также указывая на то, что оно согласуется с иными доказательствами по делу, не принял во внимание, что из показаний потерпевших: Б.А.А., Б.В.Н., свидетелей: Д.А.С., Б.И.К., Б.А.Н., С.Э.В., Т.Н.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что Б.М.В. откидывал ветки, обеспечивая подъезд трактора к срубленным деревьям, обрубал сучки. Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства стороны обвинения, полагает, что и для участников судебного разбирательства, и для суда было очевидно, что потерпевший Б.М.В. не осуществлял действия по специальности «вальщик» леса, а осуществлял действия по иной специальности.

Указывает на то, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ЧНСЭУ <данные изъяты>С.Л.Н. для возможности задать вопросы относительно оформления экспертного заключения, для того, чтобы выяснить, на основании каких представленных материалов он пришел к выводу о том, что Б.М.В. приступил к выполнению работ в рамках трудового договора с Матвиивым И.Т. по специальности «вальщик» леса, к совершению каких именно работ с согласия Матвиива И.Т. был допущен потерпевший, характеризуют ли данные действия потерпевшего работу по иным специальностям в области лесозаготовок, и в случае, если действия потерпевшего охватывали действия по иной специальности, могло ли это повлиять на выводы эксперта относительно нарушения Матвиивым И.Т. требований охраны труда, и могло ли повлиять на обоснованность выводов эксперта в части нарушения Матвиивым И.Т. требований п.п.1,5,7 Приказа «367 (выполнение лесосечных работ без технологической карты на лесном участке) при ее фактическом существовании. Полагает, что все эти вопросы входят в предмет доказывания по делу, поэтому отказывая в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям, суд первой инстанции уклонился от установления фактических обстоятельств, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда о виновности Матвиива И.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Автор жалобы отмечает, что показания потерпевших, свидетелей, специалистов в приговоре суда искажены и изложены в той части, которые не противоречат выводам суда о виновности Матвиива И.Т. В нарушение требований ст.307 УПК РФ, судом первой инстанции в приговоре не приведены показания подсудимого с указанием на то, что он впоследствии воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, тогда как свою позицию к предъявленному обвинению и вине он высказал в ходе допроса в судебном заседании, с последующим приобщением письменной позиции по делу.

Считает, что выводы суда о виновности Матвиива И.Т. в совершении инкриминируемого деяния надлежащим образом в приговоре не мотивированы.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции вина Матвиива И.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ установлена на основании доказательств, полученных с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, поскольку Матвиив И.Т. не является субъектом указанного преступления, следовательно, на него не может быть возложена ответственность и по возмещению компенсации морального вреда и убытков, связанных с погребением потерпевшего.

Просит приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2023 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Матвиив И.Т. и его защитник - адвокат Климина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2023 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; доводы апелляционного представления оставить - без удовлетворения.

Потерпевшая Б.А.А. и ее представитель – адвокат Матасов А.А. просили обжалуемый приговор оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, находя обжалуемый приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2023 года незаконным, просила его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника и его возражений на представление, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с п.п.4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87,88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Данные требования закона были нарушены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что подсудимый Матвиив И.Т. вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, от дальнейших показаний отказался ст. 51 Конституции Российской Федерации, приобщив к материалам дела письменную позицию по делу.

Однако, суд в приговоре не привел письменные показания подсудимого Матвиив И.Т. с указанием на то, что он впоследствии воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, тогда как свою позицию к предъявленному обвинению и вине он высказал в ходе допроса в судебном заседании, с последующим приобщением письменной позиции по делу. При этом, оценку доводам, приведенным Матвиивым И.Т. в свою защиту, суд не дал.

Кроме того, как следует из приговора суда, показания свидетелей: Б.И.К., Д.А.С., С.Э.В., Б.А.Н., В.В.А., данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, существенно противоречат друг другу, в связи с чем, были оглашены показания каждого из них, данные ими на стадии предварительного расследования в качестве свидетелей.

Вместе с тем, в приговоре суд не указал, какие из показаний Б.И.К., Д.А.С., С.Э.В., Б.А.Н., В.В.А. положил в основу приговора: данные ими в судебном заседании или на стадии предварительного расследования. Утверждая в приговоре, что Б.И.К., Д.А.С., С.Э.В., Б.А.Н., В.В.А. - каждый из них, в судебном заседании частично поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования, суд не указал, в какой части каждый из свидетелей поддержал данные им в ходе предварительного расследования показания, а в какой не поддержал, и не дал этим показаниям оценки по правилам ст. 88 УПК РФ, а также не устранил возникшие противоречия в их показаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были проверены и сопоставлены со всеми исследованными доказательствами доводы осужденного, а выводы суда, касающиеся существенных обстоятельств дела, сделаны без учета всех имеющих значение данных, недостаточно мотивированы.

Кроме того, следует обратить внимание на строгое выполнение требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу по вопросу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). При назначении наказания лицам, виновным в преступном нарушении специальных правил, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности этих преступлений, характер допущенных нарушений, наступившие последствия и другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в зависимости от которых следует, в частности, обсуждать вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Проказина А.А. и апелляционная жалоба защитника осужденного Матвиива И.Т. - адвоката Климиной И.В. подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для изменения на время нового судебного разбирательства избранной Матвииву И.Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Проказина А.А.,апелляционную жалобу защитника осужденного Матвиива И.Т. - адвоката Климиной И.В. удовлетворить частично.

Приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2023 года в отношении Матвиив И.Т. отменить,уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Матвииву И.Т. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: