Апелляционное постановление № 22-6433 от 27.08.2013 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Житникова И.И.

дело № 22-6433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2013 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого

Б., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2013г., которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., выступление защитника подсудимого адвоката Журавлёвой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Б. подсудимый подал на протокол судебного заседания свои замечания.

Решением суда данные замечания отклонены.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. настаивает на том, что действия участников судебного заседания и суда в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела отражены не правильно и не в полном объёме. Считает, что решение суда не мотивировано, и суд не принял мер для проверки замечаний, не вызвал участников судебного заседания, которые бы могли подтвердить их правильность. Просит отменить решение суда и удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ участие сторон не является обязательным условием рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания. Учитывая, что замечания должны рассматриваться незамедлительно, суд вызывает участников судебного заседания для решения этого вопроса только в случае необходимости.

В данном случае суд такой необходимости не усмотрел, и принял решение по замечаниям на протокол судебного заседания без заявителя и других участников уголовного судопроизводства, что не противоречит требованиям закона.

Как видно из протокола судебного заседания, действия участников судебного заседания и председательствующего отражены в нём с достаточной полнотой. Уголовно-процессуальный закон не требует дословное протоколирование выступлений, пояснений, заявлений и каждого действия участника судебного заседания и самого суда.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление является мотивированным, так как по всем поставленным заявителем вопросам суд принял решение с указанием его оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2013г. об отклонении замечаний подсудимого Б. на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого -без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий