Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Абдулгаджиева С.Д. в защиту Т. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа

Т., родившемуся дата в ****, несудимому,

ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Т. постановлено возвратить руководителю следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

Заслушав выступление Т. и адвоката Абдулгаджиева С.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Л., прокурора Демидовой Е.С. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в результате которого потерпевшей Л. причинен вред здоровью средней тяжести.

Руководитель следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Т.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулгаджиев С.Д., выражая несогласие с постановлением, указывает, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего, а также полное возмещение ущерба, указанного протерпевшим. Полагает, что судом не выяснено мнение потерпевшей, по каким причинам она не согласна с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа, не оценена достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, а также не учтен факт чрезмерно завышенного объема требований компенсации морального вреда и не дана оценка достаточности принятых Т. мер по заглаживанию причиненного вреда. Отмечает, что потерпевшая может обратиться в суд с гражданским иском о взыскании компенсации морального вреда на любую сумму. Полагает, что Т. соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. с материалами уголовного дела в отношении Т. направить на новое рассмотрение в тот же суд и в ином составе.

В возражении потерпевшая Л., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона освобождение лица от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Данные требования судом не нарушены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и действий, предпринятых Т. для возмещения ущерба, не свидетельствующих в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении Т. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении Т., суд установил, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, выступает общественная безопасность, нравственность и здоровье населения.

Также судом установлено, что Т. не в полной мере возместил ущерб потерпевшей Л., следовательно, не выполнено условие о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Действительно, закон не предусматривает в качестве обязательного условия согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также полное возмещение вреда, указанного потерпевшим. Однако под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, которая при отсутствии обратного по общему правилу подразумевает полное ее возмещение.

Вопреки доводам жалобы, оценка достаточности принятия мер по заглаживанию морального вреда, а также размер его возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Поскольку дело по существу не рассматривалось, данный довод является несостоятельным.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдулгаджиева С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)