Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыбалка А.А., при секретаре судебного заседания Толок О.В., с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах Б.Р.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Л.И.Б. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019 года в отношении Б.Р.Д., осужденного приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 26.05.2015 года по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления: прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым, удовлетворить апелляционное представление и отменить постановление суда, адвоката Тимощенко Г.Н., просившей оставить без изменения постановления суда и отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 26.05.2015 года Б.Р.Д. осужден по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный Б.Р.Д. в порядке ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019 г. ходатайство осужденного Б.Р.Д. удовлетворено. Заменена неотбытая часть наказания, назначенного Б.Р.Д. приговором Анапским районным судом Краснодарского края от 26.05.2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев 2 дня на принудительные работы из расчета один день отбывания наказания в колонии строгого режима за два дня принудительных работ.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Л.И.Б. просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.07.2019 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает постановление необоснованным, поскольку суд в должной мере не исследовал материалы дела, не обеспечил индивидуальный подход к осужденному и не учел данные о его поведении за все время отбывания наказания, и не дал должной оценки мнению прокурора и администрации исправительного учреждения, настаивавших на отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Положения ст.80 УК РФ предусматривают возможность заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также факт возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания, может быть заменена мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о возможности применения ст.80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусмотрено, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Исследовав данные о поведении осужденного Б.Р.Д. за весь период отбывания наказания, судом установлено, что Б.Р.Д. действующих взысканий не имеет. Трудоустроен с 30.11.2016 года швеем в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Краснодарскому краю на швейном участке <...> по настоящее время. 24.08.2018 г. окончил ПУ <...>, получил специальность швей 2-го разряда. На профилактическом учете не состоит, исполнительного листа не имеет. В воспитательных культурно-массовых, спортивных мероприятиях участвует без желания, стремясь избежать конфликтов с администрацией. Поддерживает связь с родственниками.

При рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Б.Р.Д.о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции учел личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и представленные суду доказательства характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Начало срока 05 апреля 2014 г., конец срока 04 апреля 2024 г..

То есть, условие, предусмотренное ч.2 ст.80 УК РФ, соблюдено, поскольку Б.Р.Д. уже отбыл более половины срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного и сделал обоснованный вывод, что осужденный Б.Р.Д. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и удовлетворил ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019 года в отношении Б.Р.Д., осужденного приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 26.05.2015 года по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения.

Апелляционную представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий