Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора <...><ФИО>4 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2022 года, которым

отказано в принятии жалобы генерального директора <...><ФИО>4 на действия следователя МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мартыновой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор <...><ФИО>4 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, в которой просил суд признать действия следователя МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 по отказу в удовлетворении ходатайства генерального директора <...> от 11 марта 2022 года; признать дейтсивя следователя по аресту имущества <...> - незаконными; отменить арест имущества <...> по уголовному делу <№...>; вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при аресте имущества <...>

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2022 года, отказано в принятии жалобы генерального директора <...><ФИО>4 на действия следователя МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе генеральный директор <...><ФИО>4 просит постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2022 года отменить, как незаконное. Рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу. Признать действия следователя ФИО1 по отказу в удовлетворении его ходатайства от 11 марта 2022 года, незаконными. Признать действия следователя по аресту имущества <...>, незаконными. Отменить арест имущества <...> по уголовному делу <№...>. Вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при аресте имущества <...>

В судебном заседании прокурор Мартынова Е.В., просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметила, что нарушений требований закона при принятии решения по жалобе, судом не допущено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, постановлением руководителя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО3 от 14 июля 2022 года отменено постановление об отказе от 11 марта 2022 года, вынесенное старшим следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО1 по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого <ФИО>4 по уголовному делу <№...>.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1, и вынес постановление об отказе в принятии жалобы генерального директора <...><ФИО>4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку принимая решение, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для рассмотрения доводов заявителя.

Кроме того, довод апелляционной жалобы об отмене ареста имущества <...> по уголовному делу <№...> удовлетворению не подлежит, т.к. арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст.115 УПК РФ).

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Принятое судебное решение суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы генерального директора <...><ФИО>4 на действия следователя МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: