Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Снадиной М.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 июля 2016 года, которым

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения,

уроженец г. <****>, не судимый:

осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На основании п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года №2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания со снятием судимости.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Снадиной М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокуроров Сиговой А.В. и ФИО1 полагавших, что приговор Псковского городского суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Согласно приговору суда, ранее, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Достоверно зная об отсутствии у него права на занятие предпринимательской деятельностью и о своей обязанности зарегистрироваться в качестве индивидуального, в нарушение п.1 ст.2, п.1 ст.23 ГК РФ и п.2 ст. 11, п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001, умышленно, находясь в г. <****>, действуя на свой риск, в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, связанную с приобретением в собственность недвижимого имущества с последующей его реализацией и систематическим получением прибыли. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 осуществлял инвестирование (вложение) своих личных денежных средств и сбережений в деятельность организаций: ООО «<АТ>», ЗАО «<СД>», ООО «<РП>», ООО «<СК>», ООО «<ЦЭ>», ООО «<С>», ООО «<КА>», ООО «<Э>», ООО «<Б>», ООО «<ТЛ>», с последующим заключением договоров купли-продажи квартир, договоров долевого участия в долевом строительстве и договоров уступки требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в. г. <****> и в д. <****>П. района.

Таким образом, в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) приобрел в собственность и реализовал путем заключения договоров купли-продажи 27 квартир, получив незаконный доход на общую сумму 60359320, 09 рублей, что составляет особо крупный размер.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Снадина М.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда и просит о его отмене.

В обоснование доводов, приводя свой анализ материалов дела, указывает, что извлечение прибыли, которое носило бы систематический характер в действиях ФИО2 не усматривается. Полагает, что ни органом предварительного расследования, ни судом не был установлен умысел ФИО2 на приобретение им недвижимого имущества с целью последующей перепродажи. Отсутствуют доказательства приобретения квартир с целью извлечения прибыли. При этом, по мнению защиты, отсутствие доказательств ведению учета ФИО2 финансовых операций, указывает на отсутствие признаков предпринимательской деятельности, а отсутствие систематической прибыли свидетельствует об отсутствии у ФИО3 цели извлечения прибыли.

Адвокат полагает, что выводы суда об осуществлении ФИО2 инвестиционной деятельности, а также извлечению им дохода в особо крупном размере, являются бездоказательными, а выводы о взаимосвязи денежных средств, полученных от продажи квартир и предоставленных в качестве займов, вопреки положениям ст. 302 УПК РФ основаны на предположениях. Утверждение ФИО2 о том, что вырученные от продажи квартир денежные средства тратились им на свои нужды, т.е. поездки за границу, приобретение дорогостоящих автомобилей судом не опровергнуто.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ №23 от 18.11.2004 указывает, что сама по себе прибыль не является признаком предпринимательской деятельности, и ее размер, без систематического ее получения, не делает таковую деятельность предпринимательской. По мнению защитника, придя к выводу, что систематическое получение прибыли является одним из основных признаков предпринимательской деятельности и определяется ее регулярностью за определенный отчетный период, суд необоснованно учел в качестве отчетного периода 1 год.

Кроме того, адвокат отмечает, что осуществление деятельности самостоятельно, на свой страх и риск присуща любому виду деятельности и не имеет основополагающего значения применительно к деятельности ФИО2 При этом, в приговоре суда отсутствует оценка суда рисковому характеру его деятельности.

Сторона защиты полагает, что судом не дано оценки фактам приобретения и реализации квартир по адресам: <****> совместно с женой и дочерью.

Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 18.11.2004 указывает, что выводы суда о том, что основания приобретения квартир не имеют значения, противоречат вышеназванному Постановлению.

Выражает несогласие с указанием в приговоре об отсутствии объективных доказательств препятствию возврата долга денежными средствами, поскольку возврат займов квартирами был выгодным для фирм в связи с отсутствием затрат на оформление сделок и уплаты комиссионных сборов.

Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона и которые судом необоснованно признаны достоверными.

По версии адвоката, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 носит заказной характер и инициировано М.С.В., после назначения последнего на должность <данные изъяты>, при этом вывод суда об отсутствии его заинтересованности в исходе дела несостоятелен.

Со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 №1541-О сторона защиты указывает на незаконность продления срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, что влечет недопустимость доказательств, собранных за пределами таких сроков.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 трижды возвращалось прокурором для производства предварительного расследования, однако каких-либо доказательств умысла последнего на приобретение квартир с целью последующей перепродажи, следствием не добыто. При этом указывает на незаконность продления сроков предварительного расследования.

Просит об отмене приговора суда и вынесении в отношении ФИО2. оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, соответствуют материалам дела и основаны на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, факт приобретения ФИО2 объектов недвижимого имущества подтверждается показаниями:

- свидетеля П.А., из которых следует, что ООО «<РП>», в которой он работал, осуществляло деятельность, связанную со строительством жилых домов. Среди поставщиков строительных материалов была фирма в которой работал ФИО2 Расчет за поставленные строительные материалы осуществлялся квартирами. При этом квартиры отдавались либо после получения товара, либо по договору уступки права требования. Подтвердил факт подписания договоров уступки прав требования на ФИО2;

- свидетеля К.Г. о том, что ООО «<КА>» и ООО «<Б>», где он работал совместно с ФИО2, осуществляли поставки строительных материалов организациям-застройщикам г. <****>. За поставленные строительные материалы последние расплачивались недвижимостью. ФИО2 неоднократно предоставлял беспроцентные займы организации, в которой работал. Расчет за предоставленные ФИО2 займы осуществлялся квартирами. Подтвердил факт заключения с ФИО2 договоров уступки прав требования, указав, что в ряде случаев вместо указанных договоров заключались договоры купли-продажи;

- свидетелей В.А.А. (ООО «<СТ>») и А.Н. (ООО «<ЦЭ>») согласно которым фирма, в которой работал ФИО2 поставляла их организациям строительные материалы. Расчет за поставленные строительные материалы производился квартирами;

- свидетелей Н.В. (ООО «<ТЛ>») и Е.А.Ф. (ООО «<Б>») в соответствии с которыми ФИО2, работая в указанных фирмах предоставлял займы, которые возвращались последнему как деньгами так и квартирами;

-договорами уступки прав требования, заключенными между ФИО2 и: ООО «<Б>» (т.11 л.д.107), ООО «<ТЛ>» и ООО «<СТ>» (т.11 л.д.185), ООО «<КА>» и ООО «<РП>» (т.11 л.д.186), ООО «<АТ>» и ООО «<РП>» (т.11 л.д.188), ООО «<АТ>» и ООО «<РП>» т.11 л.д.190), ООО «<КА>» и ООО «<РП>» (т.11 л.д.192).

Факт реализации ФИО2 объектов недвижимого имущества подтверждается показаниями:

- свидетелей Г.Д., Д.О., Н.Р.К.П., В.С., П.О., Ш.С., З.А., В.А.В., Ф.И., Е.А., Щ.А., Ж.П., И.И., И.Е., Ч.М., П.Н., Г.А., А.Е., А.Ю., К.Д., П.Г., К.В., К.С., П.С., С.М., С.Ю., М.С., К.Т., П.П., согласно которых у ФИО2 ими были приобретены квартиры, что объективно подтверждается договорами купли-продажи, заключенными между ФИО2 и покупателями квартир (т.1 л.д.74-152, т.2 л.д. 65-125);

-свидетелей Н.Е. и З.Р. (ООО <ЦНА>» о том, что оказывали помощь ФИО2 в оформлении сделок по отчуждению принадлежащих ему квартир;

-выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т.1 л.д. 161-180, 185-189, 191-193).

Согласно заключению специалиста от (дд.мм.гг.) №(*) за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) сумма чистого дохода, полученного ФИО2 от реализации квартир составила 4919643,33 рублей (т.8 л.д.90-104).

В соответствии с Выпиской их ЕГРЮЛ от 04.02.2013 и сообщением МИФНС №1 по Псковской области 22.10.2008 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 70-72).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст.17 и ст. 88 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению обоснованность данной судом оценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные суду апелляционной инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки утверждению защиты не имеется оснований для признания недопустимыми собранных по делу доказательств.

Из материалов дела и протоколов судебного заседания следует, что все ходатайства осужденного и его защитника рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, после возвращения уголовного дела для производства предварительного расследования, а также после возобновления производства по данному делу срок предварительного расследования продлевался соответствующим руководителем следственного органа в установленном законом порядке. При этом, правом, предусмотренным ст.125 УПК РФ на обжалование названных постановлений сторона защиты не воспользовалась.

Доводы о «заказном» характере данного дела и заинтересованности сотрудника полиции М.С.В. являются надуманными, поскольку в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь, является процессуально самостоятельным лицом. Данных о наличии обстоятельств, исключающих участие конкретного следователя в производстве по уголовному делу, защитой не представлено. С учетом изложенного доводы о недопустимости протоколов обыска от (дд.мм.гг.) (т.5 л.д.8-10,27-29), протоколов выемки от (дд.мм.гг.) (т.5 л.д.34-37), (дд.мм.гг.) (т.5 л.д.41-68) и (дд.мм.гг.) (т.5 л.д.72-89), протокола осмотра предметов от (дд.мм.гг.) (т.5 л.д.90-240), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дд.мм.гг.) (т.6 л.д.150-153), протоколов выемки (т.6 л.д.156-159) и (т.6 л.д.162-166), протокола осмотра документов от (дд.мм.гг.) (т.6 л.д.167-169), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.6 л.д.170), заключения специалиста №(*) от (дд.мм.гг.) (т.7 л.д.142-169), заключения специалиста №(*) от (дд.мм.гг.) (т.8 л.д.90-104), заключение судебно-психиатрического эксперта №(*) от (дд.мм.гг.) (т.7 л.д. 176-179), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств т.10 л.д. 103-104), являются необоснованными.

Показания осужденного ФИО2 об осуществлении им законной деятельности, отсутствии умысла на совершение преступления, а также отсутствии в его действиях признаков предпринимательской деятельности являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, ФИО2, ранее осуществлявший предпринимательскую деятельность и, достоверно зная об отсутствии у него права на занятие предпринимательской деятельностью, систематически приобретая объекты недвижимого имущества и реализовывая их с целью извлечения прибыли не мог не осознавать, что осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приведенным стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Все указанные доводы судом были тщательно проверены и оценены.

Факт систематического получения ФИО2 прибыли от приобретения и реализации квартир подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым приведены в приговоре.

При этом, как правильно указал суд, предоставление займов для осуществления фирмами закупки строительных материалов не входило в непосредственные трудовые обязанности ФИО2 и было принято им самостоятельно на свой риск.

Учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, доводы защитника о том, что часть квартир были проданы ФИО2 с убытком, либо без прибыли, являются необоснованными.

Выводы суда о получении ФИО2 от незаконной предпринимательской деятельности дохода в особо крупном размере являются правильными. При этом суд, в соответствии с требованиями закона, исходил из выручки от реализации квартир за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы стороны защиты по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, и не расцениваются судом апелляционной инстанции как влекущие отмену приговора.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 02.07.2013 №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» суд обоснованно освободил ФИО2 от наказания со снятием с него судимости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 июля 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Снадиной М.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Курчанова