Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Ершова Е.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2021 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО2 в пользу К1., Я1., несовершеннолетних Я2. и Я3. (в лице законного представителя Я1.) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Ершова Е.В. и Затонской Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. и потерпевшего Я1., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, как лицо, управляющее автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Я.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора, поскольку он не обоснован, не мотивирован, а положенные в его основу доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Ссылаясь на действующее законодательство, отмечает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, составлено с нарушением действующего законодательства, а показания свидетелей О. и К2. опровергаются иными доказательствами по делу. Указывает, что без проведения дополнительной судебной экспертизы невозможно было вынести обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ершов Е.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что положенные в его основу доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Указывает, что свидетель О. не мог видеть первоначального соударения автомобилей, экспертным путем также не удалось установить место соударения, но специалист Г1. в своем заключении указал, что место, обозначенное крестиком на схеме дорожно-транспортного происшествия, не может соответствовать действительности. Адвокат отмечает, что из приговора, как и из экспертного заключения, не следует, в какой момент водитель ФИО2 потерял контроль над управлением автомобилем. Защита считает, что сведения, изложенные в выводах экспертов, суд не сопоставил с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, такие доказательства, как показания осужденного и свидетелей Г2., Д. не приведены в приговоре и оценка им не дана. Ссылаясь на показания Г2., обращает внимание на то, что в схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра не отражен перепад слоев асфальта, который был по ходу движения обоих автомобилей. Также из фотографий, сделанных Г2., следует, что по ходу движения автомобилей из Соликамска в Березники в глаза светило солнце, данный факт не оспаривается и потерпевшей стороной. Отмечает, что стрелка спидометра на автомобиле «Хендай» находилась в положении 70 км/час, значит, в момент столкновения автомобиль «Хендай» двигался с превышением скоростного режима, что не отражено в приговоре, однако, данный факт указывает на грубую неосторожность потерпевшей и возможность потери контроля над управлением автомобилем на участке дороги при проезде участка с перепадом слоев асфальта. Анализируя заключение эксперта Г1., и схему места дорожно-транспортного происшествия, автор жалобы делает вывод, что в момент возникновения опасности ФИО2 предпринял экстренное торможение, а его автомобиль в это время находился на своей полосе движения. Анализируя заключение автотехнической экспертизы и заключение специалиста, находит в них противоречия, дает свою оценку, полагая, что судом не устранены противоречия о месте и механизме дорожно-транспортного происшествия. Высказывает сомнения по поводу того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного для ФИО2 движения. Просит приговор отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В числе таких доказательств:

показания потерпевшего Я1. о том, что Я. являлась его супругой. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла его жена, ему стало известно от знакомого, он поехал на место дорожно-транспортного происшествия, где на дороге стоял прицеп автомобиля МАЗ, в кювете увидел автомобиль HYUNDAI SOLARIS, на котором его жена поехала в г. Березники, рядом с ним лежало тело жены;

показаниями потерпевшей К1. о том, что погибшая Я. ее дочь. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела внизу в кювете автомобиль своей дочери HYUNDAI SOLARIS, тело дочери лежало возле машины, рядом находился Я1.;

показания свидетелей О. и К2. о том, что они были очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Об обстоятельствах дела свидетели показывали, что 11 декабря 2020 года около 13 час. они двигались на автомобиле «Тойота» из г. Соликамск в г. Березники примерно в 30 метрах позади от автомобиля HYUNDAI SOLARIS. На трассе, в некоторых местах были перепады асфальта, приходилось снижать скорость, а также имелись знаки ограничения скорости не более 60 км/час. Встречная полоса была свободна, по ней двигался только автомобиль МАЗ, который резко стал совершать маневр и повернул со своей полосы на их полосу движения, где сразу столкнулся с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, который от удара отбросило в кювет. Все произошло очень быстро, автомобиль HYUNDAI SOLARIS затормозить не успел. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ остался стоять на их полосе движения, в связи с чем О. пришлось объехать его по встречной полосе. В это время к автомобилю HYUNDAI SOLARIS уже подбежали несколько мужчин и перевернули автомобиль на колеса, поэтому они уехали в г. Березники, а когда возвращались обратно в г. Соликамск, на месте дорожно-транспортного происшествия уже находились сотрудники ГИБДД, которым они сообщили, что являются свидетелями дорожно-транспортного происшествия, и О. дал показания;

показания свидетеля К3. о том, что он работает старшим следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу и 11 декабря 2020 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 303 км автодороги Кунгур-Соликамск между грузовым автомобилем МАЗ и легковым автомобилем HYUNDAI SOLARIS. На месте дорожно-транспортного происшествия он (К3.) осмотрел всю проезжую часть дороги, зафиксировал местоположение автомобилей, следы скобления на асфальте и следы шин. Была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО2 согласился, эксперт сделал фотографии. Какие-либо иные следы на месте происшествия ФИО2 зафиксировать не просил;

показания свидетеля П. о том, что 11 декабря 2020 года работы на указанном участке дороги Соликамск - Березники не проводились, в дневное время проезжали две снегоуборочные машины ООО «***», но очистка проезжей части не производилась;

показаниями эксперта С. о том, что она принимала участие в проведении автотехнической экспертизы по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2020 года на автодороге Кунгур - Соликамск с участием автомобилей МАЗ с полуприцепом НЕФАЗ и HYUNDAI SOLARIS. Предоставленных на экспертизу материалов было достаточно для однозначного вывода о месте столкновения автомобилей, которое произошло на полосе движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, на что указывают следы скобления на асфальте и конечное расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия.

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия от 11 и 12 декабря 2020 года, согласно которым произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на 303 км автодороги Кунгур-Соликамск (т. 1 л.д. 6-33, 77-80); протоколы осмотра места происшествия от 12 декабря 2020 года, согласно которым произведен осмотр автомобиля МАЗ, госномер **, находящегося на автостоянке по ул. **** г. Березники (т. 1 л.д. 64-68, 81-83); протокол осмотра предметов от 7 июня 2021 года, согласно которому произведен осмотра полуприцепа НЕФАЗ, госномер **, находящегося на территории базы по ул. **** г. Соликамск (т. 2 л.д. 149-153); протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2020 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер **, находящегося на автостоянке по ул. Миндовского г. Березники (т. 1 л.д. 69-76); сведения Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т. 1 л.д. 122); протокол выемки от 2 марта 2021 года и протокол осмотра от 13 апреля 2021 года, согласно которым изъято, осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства переднее правое колесо от автомобиля МАЗ (том 1 л.д. 190-192, 216-217, 218); заключения экспертов от 18 декабря 2020 года № 1996, 25 декабря 2020 года № 8101 и 19 января 2021 года № 1492, согласно которым обнаруженные при исследовании трупа Я. травмы получены незадолго до наступления ее смерти, возможно в результате столкновения автомобиля МАЗ и автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Полученные травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 197-207, 208, 209-212); заключения экспертов от 6 апреля 2021 года № 44 и 23 июня 2021 года № 306, согласно которым столкновение автомобилей HYUNDAI SOLARIS и МАЗ с полуприцепом НЕФАЗ произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Соликамск (в направлении движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS), в продольном направлении - на некотором расстоянии перед началом образования повреждений асфальтового покрытия, местом столкновения автомобилей HYUNDAI SOLARIS и МАЗ может являться место, зафиксированное при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и указанное на схеме от 11 декабря 2020 года условным обозначением «3» (т. 2 л.д. 3-25, 190-196); сведения, предоставленные ООО «***» о том, что 11 декабря 2020 года геозону, расположенную на 303-304 км автодороги Кунгур-Соликамск, проезжали 2 автомобиля ООО «*** (том 2 л.д. 33); протокол выемки от 16 апреля 2021 года и протокол осмотра от 17 апреля 2021 года, согласно которым изъят и осмотрен диск с видеозаписью с автомобиля КДМ госномер ** (т. 2 л.д. 35-37, 41-43); а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом достоверно установлено, 11 декабря 2020 года около 12:34 час. ФИО2, управляя автомобилем МАЗ с полуприцепом НЕФАЗ, двигаясь по участку 303-304 км автодороги Кунгур-Соликамск, нарушил Правила дорожного движения РФ и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS под управлением Я., в результате чего последняя скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, в том числе свидетелей Г2., Д. и другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивированы. Вопреки доводам защиты вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а не только показания свидетелей О. и его супруги К2.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей О. и К2., являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, свидетеля К3., проводившего первоначальный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, свидетеля П., пояснившего, что проезжавшие по участку дороги снегоуборочные машины не осуществляли чистку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, в том числе о недопустимости таких доказательств, как заключения автотехнических экспертиз от 6 апреля 2021 года и 23 июня 2021 года, показания свидетелей О. и К2., были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом.

Показания осужденного ФИО2 о том, что столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS произошло на полосе его (ФИО2) движения, и что именно водитель HYUNDAI SOLARIS выехал на полосу догори, предназначенную для встречного движения, судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отвергнуты как противоречащие добытым по настоящему делу доказательствам.

Проведенные в рамках уголовного дела экспертизы от 6 апреля 2021 года и 23 июня 2021 года осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются полными, научно обоснованными и согласуются с иными доказательствами по делу. В экспертных заключениях изложен порядок их проведения и примененные методики. Поэтому экспертные заключения обоснованно приняты судом в качестве достоверных доказательств. Суд, проанализировав их в полном объеме, сопоставив с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей HYUNDAI SOLARIS и МАЗ с полуприцепом НЕФАЗ произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Соликамск (в направлении движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS). В связи с этим доводы апелляционной жалобы защиты о неправильном определении места столкновения автомобилей, являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям эксперта С. в той части, что методика исследования показаний спидометра после дорожно-транспортного происшествия для установления скорости его движения перед столкновением отсутствует, у суда не имелось, ввиду отсутствия сведений о том, что такая методика разработана, утверждена и рекомендована полномочным государственным органом.

Суд первой инстанции обоснованно отверг заключение специалиста ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» от 20 июля 2021 года о месте столкновения автомобилей и нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, которое отражает лишь мнение указанного специалиста и не может быть признано экспертным заключением. Кроме того, содержащиеся в нем выводы противоречат показаниям свидетеля, достоверность которых не вызывает сомнений.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств, в том числе и по вопросам необходимости дополнительных экспертных исследований, не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осужденного.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников МЧС на место дорожно-транспортного происшествия.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности осужденного, который характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших о денежной компенсации морального вреда, в том числе и в пользу близких родственников погибшей, исследованы и разрешены с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Ершова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.