Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Антонова И.И. на постановление Предгорного районного суда от 12 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении МАЛЮТИНА Л.Г., КУРДОВА Ф.В., ПИСАРЕВОЙ (ЮРЧЕНКО) Е.В. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционного представления и возражения адвоката Руновской Н.А., обстоятельства дела, пояснения адвокатов Татарова Э.М. и Рябых С.Н. в защиту Курдова Ф.В. и Малютина Л.Г., полагавших оставить судебное решение без изменения, прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую апелляционное представление, судья

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия Малютин Л.Г., Курдов Ф.В. и Писарева (Юрченко) Е.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.,, , ст.,, , УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Постановлением Предгорного районного суда от 12 октября 2015 года уголовное дело в отношении Малютина Л.Г., Курдова Ф.В. и Писаревой (Юрченко) Е.В. возвращено прокурору Предгорного района для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонов И.И. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, просит отменить его, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд сделал вывод о допущенных на этапе предварительного следствия существенных нарушениях п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, приняв во внимание и полностью разделив доводы адвоката Руновской Н.А., изложенные в ходатайстве защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Мотивировочная часть постановления суда в целом не отличается от ходатайства защитника. Основания, приведенные адвокатом Руновской Н.А., и, по ее мнению, определяющие необходимость возвращения уголовного дела прокурору, судом признаны объективно установленными, поэтому согласившись с ними, суд указал, что он не вправе определять причиненный ущерб Пригородному сельскому совету путем разделения суммы общего причиненного ущерба надвое, так как это повлечет увеличение объема обвинения. Судом разделена позиция стороны защиты о противоречиях, якобы имеющихся в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых фигурантов уголовного дела. Так же приведено в постановлении суда утверждение стороны защиты о том, что гражданским истцом по делу признано МО Предгорный муниципальный район, в то же время органом предварительного следствия гражданским истцом признана администрация Предгорного района, при этом справка-приложение к обвинительному заключению содержит сведения о гражданском иске, заявленном Предгорным муниципальным районом. Суд счел, что вышеперечисленные в ходатайстве защитника якобы имевшие место обстоятельства, привели к нарушению прав Малютина Л.Г., Курдова Ф.В., Писаревой (Юрченко) Е.В. на защиту и исключается возможность постановления судом приговора или вынесения другого решения на основе данного обвинительного заключения. Вынесенное Предгорным районным судом постановление, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с явным несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно- процессуального закона, допущенным при вынесении данного решения. Право на защиту всех обвиняемых, как на этапе досудебного производства, так и в судебном следствии, было полностью соблюдено, не допущено нарушений положений ст. ст. 16, 46, 47 УПК РФ, а доводы стороны защиты в этой связи не подтверждены, ни обстоятельствами уголовного дела, ни процессуальными документами, представленными в уголовном деле. При совершении преступления умысел обвиняемых был направлен на незаконное отчуждение земельных участков, находившихся в распоряжении и обороте земель Предгорного муниципального района, государственная собственность на которые не была разграничена (распределена), при этом никто из обвиняемых не мог знать точного размера ущерба, причиняемого в процессе совершения ими преступления. В связи с этим размер ущерба указанный в тексте обвинения, предъявленному каждому из членов организованной группы, исчислен на основании кадастровой стоимости отторгнутых земельных участков. Постановление о признании гражданским истцом администрации Предгорного муниципального района вынесенное органом предварительного следствия, не может являться неустранимым препятствием для вынесения приговора по делу, поскольку в судебном заседании ошибка органа предварительного следствия вполне исправима и не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По смыслу положений ст. 44 УПК РФ признание гражданским истцом надлежащего лица, как и уточнение суммы исковых требований, являются обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном следствии. Юридически значимым будет вынесение именно судом постановления о признании гражданским истцом. Учитывая, что порядок представления доказательств по настоящему уголовному делу, предусматривал исследование письменных доказательств подтверждающих сумму причиненного вреда в конце судебного следствия, то есть по мере представления доказательств стороной обвинения, следует признать, что у суда имелась возможность следовать положениям ст. 44 УПК РФ и признать гражданским истцом МО Предгорного района при установлении в судебном заседании к тому оснований. В постановлении суда, как и в ходатайстве адвоката Руновской Н.А., не указано каким образом вынесение постановления органом предварительного следствия о признании гражданским истцом администрации Предгорного муниципального района, привело к нарушению права на защиту всех обвиняемых. Учитывая, что в данном случае оценка судом умозаключений стороны защиты более чем обязательна, отсутствие такой оценки демонстрирует полную безосновательность принятого судом решения. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям, судом не приняты во внимание положения п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» согласно которым указанным постановлением внимание судов обращено на то, «...что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства...» Согласно смыслу указанных положений Постановления Пленума ВС РФ, из числа обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, исключаются такие, как признание на предварительном следствии гражданским истцом ненадлежащего лица, а так же указание в обвинительном заключении неточной суммы гражданского иска, поскольку это устранимо на этапе конечного, то есть судебного следствия. Продолжая приводить мотивировки, к которым прибегла адвокат Руновская Н.А., суд в своем постановлении сослался на то, что по каждому из 14 эпизодов по ст. 159 УК РФ, в начале описания деяния указано, что каждый из подсудимых приобрел путем обмана право на земельный участок (лично, без указания на совместное приобретение), находящийся в ведении администрации Предгорного муниципального района, а в заключительной части обвинения указано, что все участники организованной группы приобрели путем обмана право на земельный участок, находящийся в распоряжении и ведении уже Предгорного муниципального района, но не администрации. Однако процитированные судом выдержки из ходатайства адвоката не являются препятствием для постановления приговора, поскольку в постановлении суда им не дана правовая оценка с позиции наличия или отсутствия препятствий к вынесению приговора. Указание суда в той части, что доводы, перечисленные адвокатом Руновской Н.А. в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, нашли свое подтверждение, ни по форме, ни по сути, не может являться мотивировочной частью постановления суда, из за отсутствия позиции в резолютивной части постановления суда. В данном случае, при вынесении постановления нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласной которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Так, постановление Предгорного районного суда отражает лишь спорную позицию стороны защиты и не содержит никаких правовых оценок текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, в части того, правильно ли изложена объективная сторона совершенных фигурантами преступлений, не несут ли в себе противоречий приведенные в тексте признаки преступлений. Последовательно соглашаясь с доводами защиты, суд не учел, что текст обвинения предъявленного каждому из обвиняемых, содержит указание на то, что каждый из них приобрел путем обмана право на чужое имущество- земельный участок, государственная собственность на которые на была разграничена, действуя в составе организованной преступной группы. Этот квалифицирующий признак в ходатайстве адвоката не указан, видимо того, чтобы ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору по основанию противоречивости обвинения придать хоть какую-то мотивировку. Между тем, вменение обвиняемым признака совершения преступления организованной преступной группой, исключает какие- либо препятствия для рассмотрения дела по существу, представляет совершенно надуманным довод защиты и таким образом, подтверждает безосновательность судебного решения. Однако, несмотря на очевидное несоответствие утверждений стороны защиты о противоречивости предъявленного обвинения, судом указанный довод расценен как наличие препятствия для постановления приговора и использован как одно из оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Предварительным следствием установлено, что размер причиненного Предгорному муниципальному району ущерба составил,, , рублей. Признание администрации муниципального образования Пригородного сельского совета потерпевшим лицом в связи с причинением ему имущественного ущерба не может быть расценено как увеличение объема обвинения. Судом, разделившим позицию защиты, ошибочно сделан вывод о причинении администрации муниципального образования Пригородного сельского совета имущественного ущерба. Обстоятельств, подтверждающих причинение имущественного ущерба сельскому совету Пригородного района как такового, в судебном заседании установлено не было. Представитель администрации муниципального образования Пригородного сельского совета Виноходова С.С., в судебном заседании заявила, что она не может сказать, причинен ли какой либо материальный ущерб муниципальному образованию, которое она возглавляет. Ранее, она была допрошена в судебном заседании и относительно размера материального ущерба пояснений никаких дать не может. С.С. заявила, что считает, что исключение возможности распределять земельные участки по усмотрению администрации сельсовета, и повлекло причинение ущерба, который по ее мнению был скорее моральным. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору она не поддерживает и заявляет, что ее права как представителя потерпевшего, не были нарушены. Показания С.С. в постановлении Предгорного суда приведены неполно, в судебных заседаниях она допрашивалась трижды, но суд в своем постановлении сослался на ее первоначальные показания, но не привел и не дал оценку показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании 12 октября 2015 года, а именно они опровергают те выводы, которые содержатся в постановлении суда. Позиция С.С., как и позиция представителя потерпевшего Н.Д., судом при вынесении постановления не была учтена. Более того, показаниям указанных представителей, данным в заседаниях, судом так же не было дано никакой оценки. Как и не было дано оценки тому обстоятельству, что действие ст. 62 БК РФ, определяющей механизм получения неналоговых доходов местных бюджетов, устанавливающей равное процентное соотношение доходов Предгорного муниципального района и муниципального образования Пригородного сельского совета, в случае передачи в аренду или в случае продажи земель, закрепляет возможность получения таких неналоговых доходов, в случае законного отчуждения земельных участков из общего земельного фонда Предгорного района, который находится в распоряжении именно этого района. Н.Д. в судебном заседании пояснила, что точно высчитать сумму причиненного муниципальному образованию Предгорного сельсовета невозможно, вследствие незаконного изъятия из оборота и распоряжения указанных земельных участков. Размер причиненного Предгорному району ущерба основан на суммировании кадастровой стоимости отчужденных участков. Судом не приняты во внимание показания Н.Д., как не учтены положения Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации» (в редакции от 08.06.2015), а именно п. 3 ч. 2 ст. 3.3 этого Федерального Закона, согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района. Указанное положение федерального закона действовало 1 марта 2015 года. В соответствии с Земельным кодексом РФ, земельные участки, о которых идет речь в настоящем судебном заседании, могли быть предоставлены гражданам по четырем предусмотренным процедурам, в упрощенном порядке через публикацию в аренду, в упрощенном порядке через публикацию в собственность, по результатам аукциона в аренду, по результатам аукциона в собственность. При этом по первым двум процедурам сумма аренды и сумма выкупа земельного участка рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, при проведении аукциона производится рыночная оценка земельного участка, которая и является стартовой ценой аукционных торгов. Отчуждение земельных участков расположенных в границах Пригородного сельсовета произошло в результате совершения Малютиным, Курдовым и Юрченко ряда преступлений, то есть незаконно. Учитывая, что земельные участки не были предоставлены ни по одной из перечисленных выше процедур, материальный ущерб, причиненный Предгорному муниципальному району, был исчислен исходя из общей суммы кадастровой стоимости изъятых земельных участков. В этой связи утверждение обвинения о причинении имущественного ущерба именно Предгорному муниципальному району в размере,, , рублей является верным выводом и подтверждено всеми материалами уголовного дела. Учитывая, что имело место незаконное отчуждение земельных участков из общего земельного фонда Предгорного района, а ст. 62 БК РФ определяет механизм получения неналоговых доходов местных бюджетов, в равном процентном соотношении доходов Предгорного муниципального района и муниципального образования Пригородного сельского совета, только в случае законной передачи в аренду земель, или их продажи, нет оснований для вывода о том, что положения этой нормы, могут регламентировать как исчисление ущерба, причиненного муниципальному Предгорному району и Пригородному сельсовету, а так же могут определять правовой статус последнего как потерпевшего лица. Мнение защитника Руновской Н.А. о том, что суд не вправе определять причиненный ущерб Пригородному сельскому совету путем разделения суммы общего причиненного ущерба надвое, так как это повлечет увеличение объема обвинения, не соотносится с фактически установленными обстоятельствами уголовного дела, так как положения ст. 62 БК РФ распространяются на последствия, возникающие при законном отчуждении земель. Последнее обстоятельство, приведенное стороной обвинения при опровержении доводов адвоката Руновской Н.А., так же не принято судом во внимание, более того, ему не дано никакой оценки в вынесенном постановлении. В резолютивной части постановления суда изложён вывод о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением п. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ, которое является существенным и влечет нарушение прав подсудимых Малютина Л.Г., Курдова Ф.В. и Писаревой (Юрченко Е.В) на защиту, в связи с чем, уголовное дело необходимо возвратить прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. В целом мотивировочная часть постановления отражает только согласие суда с ходатайством защитника Руновской Н.А. о возвращении дела в порядке ст. 327 УПК РФ, при этом не содержит правовой оценки доводов защиты о допущенных на этапе предварительного следствия нарушениях УПК РФ, не подтверждает причинных связей, между якобы имевшими место нарушениями процессуальных норм и препятствиями к рассмотрению дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Руновская Н.А. просит оставить его без удовлетворения, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений, исследовав материалы уголовного дела, судья находит постановление Предгорного районного суда законным.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в отношении Малютина Л.Г., Курдова Ф.В. и Писаревой \ Юрченко \ Е.В. адвокатами Руновской Н.А., Татаровым Э.М. и Рябых С.Н. заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Рассмотрев указанные ходатайства, суд признал их частично обоснованными и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Суд в соответствии со ст. 29 УПК РФ, не являясь стороной обвинения, установив в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые не были установлены органом предварительного следствия, и могут изменить объем обвинения, который не будет соответствовать данным, изложенным в обвинительном заключении, должен возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

30.07.2015 г. по ходатайству стороны обвинения судом в качестве потерпевшего по уголовному делу признана администрация Пригородного сельского совета Предгорного района Ставропольского края. Такое решение принято судом вследствие того, что на стадии предварительного следствия имело место нарушение уголовно-процессуального закона по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. При определении существа и объема обвинения игнорированы положения Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым установлено, что администрация Пригородного сельсовета получала бы не менее 50% от общего дохода, полученного от продажи земельных участков, что привело к неустановлению всех потерпевших в рамках следствия и нарушению их прав. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства администрация Пригородного сельсовета была признана потерпевшей, определить точную сумму причиненного преступлениями ущерба судом не представляется возможным, поскольку суд не является стороной обвинения и не вправе устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые не были установлены органом следствия, в противном случае, будет иметь место изменение объема обвинения, который не будет соответствовать данным, указанным в обвинительном заключении.

Как утверждает предварительное следствие, действиями Малютина Л.Г., Курдова Ф.В. и Писаревой Е.В., входивших в состав организованной преступной группы, в период времени с января 2010 по декабрь 2012 года путем обмана было приобретено право на 21 земельный участок, находившийся в ведении Предгорного муниципального района. Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано на посторонних лиц, не имевших отношения к деятельности Малютина Л.Г., Писаревой Е.В. и Курдова Ф.В. Незаконная продажа 21 земельного участка по версии следствия повлекла причинение имущественного вреда Предгорному муниципальному району на сумму,, , руб., исчисленную исходя из кадастровой стоимости всех отчужденных участков. Согласно материалам уголовного дела, а также обвинительному заключению, все незаконные отчуждения земельных участков произошли в период с марта 2011 по апрель 2013 года. Указанные земельные участки находились в составе земель Предгорного муниципального района, государственная собственность на которые не была разграничена.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Н.Д., сумма,, , руб. полученная от продажи участков, подлежала зачислению на счета Предгорного муниципального района, при продаже или передаче в аренду земель, собственность на которые не была разграничена, сумма должна была рассчитываться исходя из положений Бюджетного кодекса РФ и распределяться по 50% Предгорному муниципальному району и сельскому совету Пригородного района.

Принимая во внимание, что Пригородный сельсовет признан судом потерпевшим, суд не вправе был определять ущерб, причиненный сельсовету путем разделения суммы общего причиненного ущерба надвое, поскольку это повлечет увеличение объема обвинения, а также нарушение прав первоначального потерпевшего – Предгорного муниципального района.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительным следствием не установлен ущерб, причиненный администрации Пригородного сельсовета, в связи с чем обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу содержит целый ряд неточностей и неясностей, также препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При изложении обвинения подделки 17.02.2012 г. нотариально удостоверенной доверенности от имени А.Н. все действия по подготовке, изготовлению и удостоверению доверенности согласно материалам дела осуществила Л.П. Однако в обвинительном заключении указано, что ложные сведения в журнал регистрации совершения нотариальных действий внесла Юрченко Е.В. \ том 61 ст. 54 обвинительного заключения \.

При изложении обвинения по эпизоду приобретения права на земельный участок по ул.,, , пос.,, , в нарушение требований ст. 73 УПК РФ указана различная площадь земельного участка –,, , кв. метров и,, , га.

Аналогичные противоречия содержатся на страницах 110-111, 116-117, 122-123, 215 обвинительного заключения.

При изложении обвинения по одному из эпизодов, инкриминируемых Малютину Л.Г., а именно – подделка дубликата постановления главы Пригородной сельской администрации Предгорного района №,, ,, датированного якобы,, , г. о закреплении за С.К. земельного участка на праве собственности, указано, что Малютин Л.Г. подделал его 03.05.2011 г. Однако в этом же обвинении Курдов Ф.В. 05.05.2011 г. с этим же документом, однако уже датированным 28.04.2011 г.. обратился в отдел по Предгорному району ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр.

Совокупность нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, явилась основанием для принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору. При этом суд обоснованно отверг часть доводов защитников, заявлявших ходатайства о возвращении дела прокурору, в том числе и довод относительно необходимости соединения настоящего уголовного дела с иными делами, которые находятся в стадии предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении от 12.10.2015 г., основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждаются содержанием материалов уголовного дела и надлежаще мотивированы в решении. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления не имеется, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.19, 389.20 УПК РФ судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Предгорного районного суда от 12 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Малютина Л.Г., Курдова Ф.В., Писаревой \ Юрченко \ Е.В. возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Антонова И.И. – без удовлетворения.

Меру пресечения Малютину Л.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Курдова Ф.В. и Писаревой \ Юрченко \ Е.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова