Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия адвоката Перцуковой Е. Н.,

заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой о признании незаконными действий адвоката Перцуковой Е. Н., выразившихся в отказе предоставления ему копии соглашения и документов по оплате, при осуществлении ею защиты ФИО2, интересы которого он представляет по доверенности.

Постановлением суда от 02.11.2016 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку считает, что он обратился в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит суд постановление отменить, а его жалобу направить в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны правильные выводы о том, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу в рамках уголовно-процессуального закона, и в частности ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о необходимости рассмотрения его требований по обжалованию действий адвоката в порядке гражданского судопроизводства, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Гарантии независимости адвоката предусмотрены статьей 18 Закона об адвокатуре, в соответствии с которой вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Жалобы на действия (бездействие) адвокатов в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 31 и пунктом 7 статьи 33 Закона об адвокатуре рассматриваются квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Таким образом, с жалобой на действия (бездействие) адвоката заявитель вправе обратиться в Адвокатскую палату того субъекта Российской Федерации, членом которой является адвокат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия адвоката Перцуковой Е. Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий