Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Казанкова М.М. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 25 августа 2021 года, которым

Казанков М.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18.09.2015 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.09.2016 приговор от 18.09.2015 изменен, исключена ч.1 ст.158 УК РФ, срок наказания снижен до 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 02.12.2016 освобожден по отбытии наказания;

- 26.09.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 22.02.2018 освобожден по отбытии наказания;

- 31.05.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2019 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии строгого режима, водворен в места лишения свободы 16.10.2019;

- 09.06.2020 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (со сложением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2018), к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22.07.2020 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 – ст. 158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (со сложением наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 15.04.2021 освобожден по отбытии наказания.,

осужден по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 09.10.2021) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 14.10.2021) к 6 месяцам лишения свободы;

- п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Казанкову М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ Казанкову М.М. окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2020 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Казанкова М.М. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Казанкову М.М. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания Казанкову М.М. зачтено: время содержания под стражей с момента его фактического задержания 21.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания, отбытый по приговору от 22.07.2020 Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону с 16.10.2019 по 15.04.2021.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Казанков М.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер»; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г.Гуково и г. Зверево Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанков М.М. вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Казанков М.М. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. Просит изменить приговор, назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть отбытое наказание по предыдущим приговорам, считает, что наказание по приговорам сложено не правильно. Также просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора г.Гуково Богдановой Е.А. поданы возражения, в которых она, с обоснованием своей позиции, считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Казанкова М.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что Казанков М.М. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник Казанкова М.М. и потерпевшая Потерпевший №1 о рассмотрении дела в особом порядке по ходатайству подсудимого не возражали, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Представители потерпевших ООО «Тандер» ФИО1, ООО «Агроторг» ФИО2, согласно их заявлениям, также о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Казанкова М.М. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер» и ООО «Агроторг», по событиям от 09.10.2019 и 14.10.2019) в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом, не изменяются.Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона. По данному делу такие нарушения усматриваются.

Кроме указанного выше, действия Казанкова М.М. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенные им 14.10.2019, квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в соответствии с предъявленным обвинением, что суд апелляционной инстанции считает не отвечающим требованиям уголовного закона.

Обстоятельства изложенного в приговоре данного преступления свидетельствует о том, что таким хранилищем являлся незапертый, имеющий свободный доступ ящик, согласно представленным материалам дела ящик стола (тумбочки), находившийся в помещении торгового зала магазина "Мир здоровья", открытого для посетителей, находясь в котором на законных основаниях, Казанков М.М. и совершил хищение находящихся в ящике денежных средств, воспользовавшись отсутствием людей в торговом зале.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона хранилищем является такой объект, доступ в который закрыт для посторонних лиц, что и создает необходимость преодоления систем охраны (запорных устройств) в целях хищения, именуемого незаконным проникновением.

Таким образом, ящик, к которому имелся свободный доступ, в том числе к находящимся в нем имуществу и деньгам, не предназначенному для хранения последних, не соответствует тем признакам, которые по смыслу указанного в примечании к ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище", а потому вывод суда о наличии в действиях Казанкова М.М. квалифицирующего признака кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище", является ошибочным.

С учетом изложенного, приговор в отношении Казанкова М.М. подлежит изменению в связи с неправильной квалификацией указанного события преступления и переквалификации его действий с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением по данной статье наказания.

Определяя наказание по данному эпизоду, апелляционный суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного виновным, установленные данные о личности Казанкова М.М. судом первой инстанции, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал по каждому эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а также требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выбор вида наказания убедительно мотивирован судом по каждому составу преступления, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Оснований для применения положений ст. ст. 64,73, 53.1 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Совершение осужденным Казанковым М.М. кражи имущества АО «Тандер» имело место по приговору 9 октября 2019 года. На момент настоящего судебного заседания апелляционного суда истекло два года с указанной даты преступления, в том числе за минусом периода, когда Казанков М.М. находился в розыске по постановлению Гуковского городского суда Ростовской области от 16.06.2021 года. Согласно имеющейся в деле справке Казанков М.М. был взят под стражу 23.07.2021 года, то есть с 16.06.2021 по 22.07.2021 он находился в розыске, что составляет 37 календарных дней. Срок давности совершения преступления на указанный период приостанавливается и начинает течь с даты задержания и ареста Казанкова М.М., то есть с 23.07.2021. При таких обстоятельствах, срок давности привлечения Казанкова М.М. к уголовной ответственности за данное преступление истек 14.11.2021, то есть до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, соответственно до вступления приговора в законную силу.

В системном толковании ст. 389.21 и ч.8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный освобождается от наказания, что применимо по данному делу в отношении Казанкова М.М. по данному эпизоду.

С учетом нахождения осужденного в розыске в указанный период, срок давности по кражам имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и потерпевшей Потерпевший №1, совершенных Казанковым М.М. 14.10.2019 года, квалифицированных с учетом изложенного по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, не истек до настоящего судебного разбирательства.

Назначение отбытия наказания Казанковым М.М. в исправительной колонии общего режима соответствует закону.

Что касается доводов жалобы Казанкова М.М. о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, то они не применимы, поскольку в действиях Казанкова М.М. отсутствует рецидив, что достаточно мотивировано судом. Данным приговором рассмотрены обстоятельства совершенных Казанковым М.М. преступлений в 2019 году, когда последний не работал, в связи с чем положительная характеристика на осужденного с места его работы за период с апреля по июль 2021 года, после освобождения из мест лишения свободы по приговору от 22.07.2020 не может влиять на выводы суда по данному приговору относительно выбора вида назначенного наказания. Также судом обоснованно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, за исключением указанного выше, в остальной части находит оспариваемый приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 25 августа 2021 года в отношении Казанкова М.М. изменить:

- на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Казанкова М.М. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества АО «Тандер») освободить в связи с истечением сроков давности, прекратив производство в этой части;

- переквалифицировать действия Казанкова М.М. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- считать Казанкова М.М. осужденным по ч. 1 ст. 158,ч.1 ст.158 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Казанкову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2020, окончательно назначить Казанкову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осужденный Казанков М.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья