Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2018 года, которым ФИО3 отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) должностных лиц органов полиции.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление заявителя ФИО3 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Из представленного материала следует, что в апреле 2018 года ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных полиции, которые 27 декабря 2017 года не направили сотрудников на его телефонные сообщения о преступлении со стороны оперуполномоченных ФИО1 и ФИО2, осуществлявших его задержание и привод к следователю.

Постановлением судьи от 4 апреля 2018 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано, так как ФИО3 ранее, 2 и 14 марта 2018 года, уже обращался в суд с жалобами, которые содержали заявленное требование, разрешенное 19.03.18 года по существу постановлением о прекращении производство в части.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить и его жалобу вернуть для рассмотрения в тот же суд. Указывает, что является адвокатом и не может раскрывать информацию, ставшую известной при оказании юридической помощи, оперативно-розыскные и следственные действия в отношении адвоката возможны только на основании решения суда. Оперуполномоченные ФИО1 и ФИО2, как и прибывшие по его телефонным соединениям полицейский, являются сотрудниками МВД, которые обязаны обеспечивать его безопасность. Органы внутренних дел, принявшее сообщение, не направили для пресечения незаконных действий полномочные сила, прибывшие сотрудники полиции оказались еще менее квалифицированными, чем оперуполномоченные, они попросту бездействовали. Предмет поданных ранее жалоб иной, а постановление суда от 19.03.2018 года, не вступило в законную силу.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит принятию к производству суда.

Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционной жалобы и выступления заявителя в суде второй инстанции не следует, что действия (бездействие) сотрудников полиции, принявших по телефону сообщение о преступлении и направивших на место наряд, каким-либо образом нарушили конституционные права и свободы ФИО3 либо затруднили ему доступ к правосудию.

Все ссылки заявителя на нарушение прав доверителей, которым он оказывал в день обращения в полицию юридическую помощь, его права на занятие профессиональной деятельностью, а также на личные неимущественные права в виде чести и достоинства, являются надуманными и несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии предмета для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Присутствие или отсутствие аналогичных требований в жалобах заявителя, поданных ранее, не влияет на правомерность принятого решения об отказе в принятии жалобы.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2018 года по жалобе ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья