Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25.02.2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Тагирова В.В. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.11.2013 г. которым частично удовлетворено заявление адвоката Тагирова В.В. о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле в отношении Дворецкого В.И..

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Тагирова В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Дворецкого В.И. просившего жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Фроловой Н.А. полагавшей жалобу частично обоснованной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.05.2013 года Кировским районным судом г. Хабаровска постановлен приговор в отношении Дворецкого В.И., защиту интересов Дворецкого В.И. в суде, в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Тагиров В.В..

Адвокат Тагиров В.В. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за 13 дней работы: участие на предварительном слушании 08.02.2013, участие в судебных заседаниях 25.02.2013, 09.04.2013, 19.04.2013, 26.04.2013, 21.05.2013, 24.05.2013, 29.05.2013, 30.05.2013, подача ходатайства о приобщении к делу доказательств 11.04.2013, ознакомление с протоколом судебного заседания 16.04.2013, ознакомление с материалами дела 25.04.2013, подача апелляционной жалобы на приговор 10.06.2013.

Постановлением от 18.11.2013 года заявление Тагирова В.В. удовлетворено частично, принято решение о выплате адвокату Тагирову В.В. вознаграждения за 7 дней работы.

В апелляционной жалобе адвокат Тагиров В.В. считает, что постановление подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в оплате его работы 11.04.2013 г. (подача ходатайства о приобщении к делу вещественных доказательств), 16.04.2013 г. (ознакомление с протоколом судебного заседания), 25.04.2013 г. (ознакомление с материалами дела), 30.05.2013 г. (получение приговора), 10.06.2013 г. (подача апелляционной жалобы на приговор), поскольку в указанные дни он выполнял работу по защите интересов Дворецкого В.И. и в соответствии с действующим законодательством она должна быть оплачена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 г. «О применении судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как усматривается из материалов, адвокат Тагиров В.В. по назначению осуществлял защиту Дворецкого В.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции в период с 08.02.2013 г. по 29.05.2013 г., кроме того в указанный период Тагиров В.В. 11.04.2013 г. подавал ходатайство о приобщении к делу вещественных доказательств, 16.04.2013 г. знакомился с протоколом судебного заседания, 25.04.2013 г. знакомился с материалами дела, 30.05.2013 г. получал копию приговора, 10.06.2013 г. в интересах Дворецкого В.И. подал апелляционную жалобу на приговор.

18.10.2013 г. адвокат Тагиров В.В. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в судебных заседаниях, и о выплате ему вознаграждения за осуществление действий в интересах подзащитного Дворецкого В.И. 11.04.2013 г., 16.04.2013 г., 25.04.2013 г., 30.05.2013 г. и 10.06.2013 г.

Постановлением от 18.11.2013 г. заявление Тагирова В.В. удовлетворено частично. При этом суд, отказывая адвокату Тагирову В.В. в выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 11.04.2013 г. подача ходатайства о приобщении к делу вещественных доказательств), 16.04.2013 г. (ознакомление с протоколом судебного заседания), 25.04.2013 г. (ознакомление с материалами дела), 30.05.2013 г. (получение приговора), 10.06.2013 г. (подача апелляционной жалобы на приговор), указал, что адвокат участвовал в судебном заседании, где мог лично заявить ходатайства, получение протокола судебного заседания и повторное ознакомление с материалами уголовного дела были осуществлены адвокатом по собственной инициативе. Выплата вознаграждения адвокату за получение копии приговора и подачу апелляционной жалобы не предусмотрен нормативно-правовыми актами.

Решение суда первой инстанции, в части отказа в выплате вознаграждения адвокату Тагирову В.В. за подачу ходатайства о приобщении к делу вещественных доказательств 11.04.2013 г., ознакомление с протоколом судебного заседания 16.04.2013 г. и получение копии приговора 30.05.2013 г., признаются судом апелляционной инстанции правильным, основанным на действующем законодательстве о процессуальных издержках.

Между тем суд не учел, что ходатайство адвоката Тагирова В.В. об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, и он по своему заявлению знакомился с ними 25.04.2013 г., после чего Тагиров В.В. в интересах осужденного Дворецкого В.И. составил и подал 10.06.2013 г. апелляционную жалобу на приговор суда от 30.05.2013 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа в выплате адвокату Тагирову В.В. вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела 25.04.2013 г. и составлению и подачи апелляционной жалобы 10.06.2013 г. по основаниям которые приведены судом в постановлении, нельзя признать обоснованным.

В связи с чем постановление суда от 18.11.2013 г. в части отказа в выплате адвокату Тагирову В.В. вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела 25.04.2013 г. и составление и подачу апелляционной жалобы по уголовному делу Дворецкого В.И. подлежит отмене в этой части, а материалы - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.11.2013 года в части отказа в выплате адвокату Тагирову В.В. вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела 25.04.2013 г. и составление и подачу апелляционной жалобы по уголовному делу Дворецкого В.И отменить, с передачей на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тагирова В.В. считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья: М.В. Шорохов

<данные изъяты>