Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области о замене назначенного осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа иным наказанием,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года ФИО2 осужден по ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, приговор вступил в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ростовской области ФИО3 обратился в суд с представлением о замене назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2014 года в удовлетворении указанного представления судебного пристава-исполнителя было отказано.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадорова О.А. подала на постановление суда апелляционное представление, в котором просила постановление суда отменить, указав, что представление судебного пристава-исполнителя о замене назначенного ФИО2 наказания рассмотрено в нарушении правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению мировым судьей Кировского района г.Ростова-на-Дону, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 396 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Свистович Д.Г. доводы апелляционного представления поддержал и просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО1 доводы апелляционного представления также поддержала.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Игнатенко А.К. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала видно, что приговор, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей, был вынесен 30.01.2012 года мировым судьей Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Указанный приговор исполняется судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ростовской области, расположенного в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, т.е. в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор.

В указанном случае, суду, при определении подсудности данного дела, было необходимо руководствоваться нормами ч.2 ст. 396 УПК РФ, согласно которым, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи ( куда относится и вопрос о замене штрафа иным наказанием, по правилам части ст. 46 УК РФ), разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В связи с указанной нормой, разрешение указанного представления судебного пристава-исполнителя относится к подсудности мирового судьи Кировского района г.Ростова-на-Дону, на территории судебного участка которого расположен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ростовской области.

Поскольку, при разрешении указанного представления судебного пристава, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона (дело рассмотрено незаконным составом суда – п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ), оспариваемое постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом разбирательстве суду, к подсудности которого отнесено разрешение указанного ходатайства судебного пристава, необходимо принять по нему решение, в соответствии с нормами ч.5 ст. 46 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2014 года об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области о замене назначенного осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа иным наказанием –отменить.

Передать материал по указанному представлению судебного пристава на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий: