Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Вазисова В.И. в интересах осужденной Гасановой М.Л. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 января 2022 года, которым

ГАСАНОВА М.Л., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Гасановой М.Л. в пользу Российской Федерации в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 11754475 рублей 19 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденной Гасановой М.Л. и защитника Вазисова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гасанова М.Л. осуждена за уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, причинив Российской Федерации ущерб в крупном размере, а именно за то, что она в период с <дата> до <дата>, являясь индивидуальным предпринимателем и, осуществляя розничную торговлю в магазине <данные изъяты>» в <адрес>, не имея право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД ввиду фактического превышения нормативно установленной торговой площади магазина, предоставила для внесения в налоговые декларации заведомо ложные сведения по этой площади, в результате чего уклонилась от уплаты НДФЛ и НДС, причинив государству ущерб на сумму 11754475 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Вазисов В.И. выражает несогласие с приговором. В обоснование, цитируя разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата>№ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», п. 7 ст. 3 НК РФ, указывает, что Гасанова устроилась на работу уже в существовавший магазин наемным работником, в дальнейшем была повышена до должности администратора, при этом не изменился наемный характер труда. Гасанова не изменяла организационную структуру магазина и принципы размещения отделов или товаров в торговых залах. По показаниям свидетеля ФИО125 организация бизнеса в магазине сложилась до прихода Гасановой и впоследствии не изменялась. Гасанова не обладает юридическими познаниями, в том числе в сфере налогообложения, в связи с чем поручила ведение налоговых дел, консалтинговой фирме, уклоняться от уплаты налогов не намеревалась, оказать содействие в этом вопросе никого не просила, а напротив обратилась к профессиональному бухгалтеру Свидетель №2, посвятив ее в особенности работы магазина, которые могли повлиять на систему налогообложения. Осужденная не является владельцем магазина и не участвовала в распределении прибыли. Одним из владельцев магазина и фактическим работодателем Гасановой был Свидетель №5 Именно он получал прибыль и должен был оплачивать налоги, а отрицание Свидетель №5 данного факта вызвано стремлением самому избежать уголовной ответственности. Сговор между Свидетель №5 и Гасановой отсутствовал, и в задачу последней входила только продажа товаров, о чем была договоренность на момент приобретения Гасановой статуса индивидуального предпринимателя. Обращает внимание, что ФИО125 ранее Гасановой устроилась на работу в магазин, была таким же наемным сотрудником, являлась заместителем администратора, однако наличие статуса индивидуального предпринимателя не помешало стороне обвинения считать ФИО125 наемным работником, а ФИО1 – владельцем магазина. Таким образом, в действиях Гасановой отсутствует состав преступления. Кроме того, по мнению защитника, имеются основания для освобождения Гасановой от уголовной ответственности в связи с истечением 2-летнего срока давности, поскольку деяние, как следует из обвинительного заключения, свершено в период с <дата> по <дата>. В итоге, автор жалобы просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Гасановой М.Л. оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Сивков В.А. просит приговор в отношении Гасановой М.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства Гасанова М.Л. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, показав, что работает в магазине наемным сотрудником, по просьбе мужа зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем и по договору с ФИО130 взяла в аренду 92 кв.м. торговой площади. Предпринимательскую деятельность фактически осуществляли ФИО1 и Свидетель №5, а она помогала управлять магазином в качестве администратора. Впоследствии ввиду семейных обстоятельств ФИО125 по ее просьбе зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем и по договору с ФИО132 арендовала оставшуюся часть торговой площади магазина и был поставлен второй кассовый аппарат. Документы для налоговой отчетности она (Гасанова) передавала Свидетель №2, и после получения от последней квитанции производила платежи.

Суд в основу приговора в качестве доказательств виновности Гасановой М.Л. положил следующие доказательства:

- показания свидетелей ФИО13, ФИО14 о проведении контрольных мероприятий, в рамках которых был установлен факт неправомерного применения последней системы налогообложения в виде ЕНВД, а также о фактически уплаченной ею сумме налога;

- показания свидетелей ФИО15, ФИО16, Свидетель №5 согласно которым они не осуществляли предпринимательскую деятельность в <адрес>;

- показания свидетелей ФИО125ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО18 о том, что розничную торговлю на всей торговой площади магазина осуществляла ФИО1;

- показания свидетелей ФИО19, Свидетель №3 о том, что фактическим арендатором помещения магазина <данные изъяты>» являлась Гасанова, осуществлявшая самостоятельно все действия по вопросам аренды;

- показания свидетеля Свидетель №2, которая на основании предоставленных Гасановой документов вела бухгалтерский и налоговый учет ИП Гасановой М.Л., в том числе предоставляла в налоговый орган отчетность по системе налогообложения в виде ЕНВД;

- письменные доказательства: протокол обыска, в ходе которого в магазине, в том числе в личном кабинете Гасановой были изъяты тетради с рукописными записями, свидетельствующими об осуществлении осужденной самостоятельной предпринимательской деятельности, печать, клише и оттиск печати ИП ФИО125 и протокол осмотра указанных предметов (документов); протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 были изъяты документы по аренде помещения магазина и протокол осмотра указанных документов; заключение эксперта о том, что подписи в указанных документах выполнены ФИО1, а не ФИО15, ФИО16, ФИО125 протокол выемок, в ходе которых у свидетелей ФИО19, Свидетель №3 изъяты документы по оплате аренды помещения магазина и протокол осмотра указанных документов; протокол осмотра предметов (документов), полученных по запросам, которые свидетельствуют о сроках и порядке регистрации Гасановой М.Л. и иных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, об использовании осужденной при осуществлении предпринимательской деятельности контрольно-кассовой техники, полученном ею доходе и применении системы налогообложения в виде ЕНВД, о самостоятельном внесении ею арендных платежей за других лиц, фактически не осуществлявших предпринимательскую деятельность и не использовавших для этого торговую площадь магазина; заключение эксперта о не правомерном применении Гасановой системы налогообложения в виде ЕНВД, о размере не начисленного и подлежавшего уплате в бюджет НДФЛ и НДС, а также иные документы и вещественные доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводам о доказанности вины Гасановой М.Л. по предъявленному обвинению. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Все изложенные в приговоре доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом судебное разбирательство проведено полно, объективно в условиях состязательности сторон.

Доводы об отсутствии у Гасановой прямого умысла на уклонение от налогов, о совершении преступления другими лицами и ее оговоре, правомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД, об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты. Правильность подробно приведенных в приговоре выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а каких-либо иных заслуживающих внимания доводов жалоба защитника не содержит.

Квалификация, данная действиям Гасановой М.Л. по ч. 1 ст. 198 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание Гасановой М.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел наличие <данные изъяты>, а также совершение преступления впервые. Равно учтена удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также отсутствие привлечений к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности, имущественного положения Гасановой М.Л. и ее семьи, суд пришел к правильному выводу о назначении Гасановой М.Л. наказания в виде штрафа, которое по своему виду и размеру является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 января 2022 года в отношении ГАСАНОВОЙ М.Л.оставить безизменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Вазисова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.А. Прытков

Определение25.03.2022