Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Мантрова Л.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года, которым

Мантров Л.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 03 мая 2007 года Энгельсским городским судом Саратовской области, с учетом изменений внесенных постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 16 сентября 2010 года на 1 год 3 месяца 1 день;

- 14 июля 2011 года Энгельсским районным судом Саратовской области, с учетом изменений внесенных постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 декабря 2011 года Энгельсским районным судом Саратовской области, с учетом изменений внесенных постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 4 сентября-2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 12 мая 2014 года на 1 месяц 15 дней;

- 04 февраля 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 03 июня 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Мантрова Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мантров Л.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 15 сентября 2015 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мантров Л.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что судом в основу приговора положены недостоверные либо недопустимые доказательства, и нарушен принцип непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве. При этом суд не указал мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что в судебном заседании не были исследованы «планшет» (ХУАВЕЙ) и заключение эксперта № 118 от 01 сентября 2016 года. Названное экспертное заключение, по мнению осужденного, не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Сам предмет хищения называется в экспертном заключении и в приговоре суда либо ноутбуком, либо компьютером, а его точные определение и маркировка не указаны, что свидетельствует о неопределенности предмета хищения и его стоимости. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, при наличии соответствующих оснований не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в результате чего ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бранов М.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, поданные возражения, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Мантрова Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в сентябре 2015 года он обнаружил пропажу своего ноутбука «Хуавей», а позднее Мантров Л.А. признался ему, что это он похитил его. С учетом износа стоимость похищенного ноутбука составляет 6300 рублей;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в январе 2016 года Мантров Л.А. добровольно явился в полицию и рассказал, что в сентябре 2015 года из <адрес>, где проживают его родители, он похитил ноутбук «Хуавей», принадлежащий ФИО7, который сдал в ломбард. Также в полицию обращался ФИО7 с заявлением о совершении кражи ноутбука Мантровым Л.А., которого он охарактеризовал отрицательно;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования о том, что 15 сентября 2015 года им у Мантрова Л.А. был принят ноутбук «Хуавей» в ООО «Ломбард 999», сумма залога составила 1850 рублей (т. 1 л.д. 149-151);

заключением эксперта № 118 от 01 сентября 2016 года, согласно которому стоимость компьютера «Хуавей» на момент хищения, то есть на сентябрь 2015 года, составляет 6300 рублей (т. 1 л.д. 173-174);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО7, в ходе которого осмотрена <адрес> и изъяты кредитный договор от 04 апреля 2014 года и кассовые чеки (т. 1 л.д.48);

протоколом явки с повинной Мантрова Л.А. о том, что в середине сентября 2015 года по адресу: <адрес> он тайно похитил компьютер, принадлежащий ФИО7 (т. 1 л.д. 46);

сведениями из ООО «Ломбард 999», из которых следует, что 15 сентября 2015 года Мантровым Л.А. в ломбард был сдан в качестве заложенного имущества компьютер «Хуавей», который продан 27 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены кредитный договор на ноутбук от 04 апреля 2014 года и кассовые чеки (т. 1 л.д. 75-81);

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, производстве дознания и судом в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ.Не доверять приведенным в приговоре доказательствам, считать их недостоверными или недопустимыми, у суда оснований не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательные, подробные, логичные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод жалобы с дополнениями о том, что сам предмет хищения не был исследован в судебном заседании, чем нарушены положения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является неосновательным, поскольку ни стороной обвинения в обвинительном акте, ни судом в приговоре он не был указан в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. При этом осужденному было известно о том, что предмет хищения не был обнаружен после того как Мантров Л.А. распорядился им по своему смотрению, сдав в ломбард, где он был продан неустановленному лицу.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что имеющиеся в уголовном деле доказательства, в том числе экспертное заключение № 118 от 01 сентября 2016 года, на которые суд сослался в приговоре, являются недопустимыми ввиду того, что предмет хищения недостаточно определен, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они являются надуманными.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями предмет хищения установлен органами предварительного расследования и судом с достаточной определенностью, на основании всесторонней оценки всей совокупности имеющихся доказательств: показаний потерпевшего, самого Мантрова Л.А., кредитного договора от 04 апреля 2014 года о приобретении потерпевшим ноутбука стоимостью 9087 рублей, сведений из ломбарда о залоге этого имущества, проведенного экспертного исследования о стоимости имущества на момент совершения преступления, с учетом естественного износа.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Экспертизы, положенные в основу приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы о стоимости предмета хищения суд апелляционной инстанции не находит.

Использование в различных документах и приговоре суда таких слов как «компьютер», «ноутбук», «планшет», «планшетный компьютер», по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии противоречий в определении предмета хищения и обстоятельств, установленных судом.

Из протокола судебного заседания следует, что экспертное заключение № 118 от 01 сентября 2016 года, а также иные доказательства указанные в приговоре, исследовались непосредственно в судебном заседании. С учетом этого, доводы жалобы осужденного об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Мантрова Л.А. в инкриминированном деянии.

Показания потерпевшего и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Мантрова Л.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме признанных судом в приговоре, и назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Мантрову Л.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи.

Мотивы назначения Мантрову Л.А. наказания в виде лишения свободы судом приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Мантрову Л.А. правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное Мантрову Л.А. является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года в отношении Мантрова Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий